Дело № 5-56/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 31 мая 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Сухоставского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 09 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоставский Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 09.03.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сухоставский Н.В. не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.

В процессе привлечения его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 допущены существенные нарушения процессуальных норм. 09.03.2011 года мировой судья судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск рассмотрел дело в его отсутствие, в постановлении мировой судья указал, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка с его росписью, которую вручил сотрудник ГИБДД. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела он был надлежаще извещен мировым судьей, материалы дела не содержат. Считает, что мировой судья нарушил процессуальные требования рассмотрев дело в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, повестку ему вручил сотрудник ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 09.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, добавив, что Сухоставский думал, что в судебное заседание будет вызван дополнительно мировым судьей, в расписке о получении судебной повестки в деле подпись его, но он был 09.03.2011 года в командировке, не мог явиться по повестке, кроме того сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он будет вызван дополнительно.

Выслушав заявителя, представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются:

- протокол от 02.03.2011 года № <адрес> из которого следует, что Сухоставский Н.В. 02.03.2011 года на <адрес> нарушил п.п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что Сухоставский Н.В. 02.03.2011 года был отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 21102.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2011 года из которого следует, что у Сухоставского Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Сухоставский согласен, имеется соответствующая запись.

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 09.03.2011 года из которого следует, что Сухоставский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, из постановления следует, что Сухоставский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по составленному протоколу не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется расписка о получении Сухоставским Н.В. повестки на 09.03.2011 года, в которой имеется подпись Сухоставского Н.В., которую он не оспаривает

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Сухоставского при наличии расписки о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Сухоставского не поступало, на основании вышеизложенного дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие правомерно, поскольку мировой судья признал, что Сухоставский был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он ожидал дополнительного вызова к мировому судье опровергаются данными расписки, представленной заявителем для обозрения в судебном заседании судебной повестки, врученной ему, из которых следует, что Сухоставский был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 09.03.2011 года, что исключает разночтения и неясности.

Доводы заявителя о том, что он находился в командировке не могут участвовать в судебном заседании, необоснованны, поскольку Сухоставским не было заявлено обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой.

На основании вышеизложенного суд считает, что Сухоставский был обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, дело было рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 09.03.2011 года в отношении Сухоставского Н.В. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сухоставского Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 09 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Сухоставского Н.В. оставить без изменения, жалобу Сухоставского Н.В. без удовлетворения.

Судья: