Дело № 5-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 04 мая 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 31.03.2011 года,

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. 31 марта 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Рыбаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

13 апреля 2011 года Рыбаков С.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 31.03.2011 года. С данным постановлением Рыбаков С.Н. не согласен, считает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Рыбакова С.Н., нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 31.03.2011 года, вынесенное в отношении Рыбакова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 12.15. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2011 года в 16 часов 36 минут Рыбаков С.Н. на <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем № гос.номер <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

По факту совершенного правонарушения 09 марта 2011 года в отношении Рыбакова С.Н. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыбаков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что 9 марта 2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в 16 часов 30 минут следовал со стороны железнодорожного вокзала в сторону 3-ей шахты, на светофоре, поворачивая на <адрес>, был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как объезжал препятствие – внезапно остановившийся автомобиль – <данные изъяты>. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Адвокат ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) также поддержала доводы апелляционной жалобы Рыбакова С.Н. и пояснила, что по <адрес> на дорожном знаке «Обгон запрещен» отсутствует табличка зоны действия знака, также отсутствует дорожная разметка, запрещающая обгон. Считает действия Рыбакова С.Н. правомерными, так как Рыбаков С.Н. совершил обгон транспортного средства, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО5, состоящий в должности <данные изъяты>, пояснил, что 9 марта 2011 года патрульный автомобиль стоял на площади около памятника. Автомобиль Рыбакова С.Н. <данные изъяты> начал обгон после знака «Обгон запрещен». Данный факт был зафиксирован видеозаписью. Рыбаков С.Н. после остановки пояснил, что обгонял автомобиль, который внезапно замедлил скорость движения.

Свидетель ФИО2, состоящий в должности <данные изъяты>, пояснил, что 9 марта 2011 года осуществлялось патрулирование маршрута в районе <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут со стороны железнодорожного вокзала на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который проследовал перекресток и, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Видимость в этот день была хорошая, знак установлен давно и хорошо просматривается со стороны проезжей части.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением Рыбакова С.Н. был осуществлен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»,

Таким образом, на основании совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Рыбаковым С.Н. административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не учел существенные обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий Рыбакова С.Н.

Так, из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что 9 марта 2011 года он двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №. После поворота, внезапно заклинила коробка передач, и он не смог включить вторую передачу, в связи с чем скорость автомобиля начала резко снижаться. ФИО4 не мог съехать на обочину дороги из-за снежного наноса. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> обгонял его, он смог включить скорость и начал набирать скорость. ФИО4 считает, что создавал помеху для движения следующему за ним автомобилю.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, который пояснил, что 09 марта 2011 года на автомобиле, которым управлял Рыбаков С.Н., ехали по <адрес> от вокзала в сторону Парка Победы. Перед ними в сторону города проехал <данные изъяты>, выпустив клуб дыма. Тем самым ухудшил видимость перекрестка. После совершения поворота, перед ними стало прижиматься к обочине транспортное средство <данные изъяты>. Чтобы не совершить столкновение с впереди едущим транспортным средством, совершили объезд. После чего были остановлены сотрудниками ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, они не противоречивы и не опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД.

Суд считает, что исходя из сложившейся дорожной ситуации, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 создавал объективную помеху движения и представлял собой препятствие в контексте абз. 35 Пункта 1.2. Правил дорожного движения (в ред. от 10.05.2010).

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Н. не дал надлежащую оценку показаниям Рыбакова С.Н., из которых следовало, что он выехал на полосу встречного движения и заехал за сплошную линию, объезжая внезапно снизивший скорость автомобиль <данные изъяты>, то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями Рыбакова С.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3 и другими доказательствами не опровергаются.

Следовательно, действия Рыбакова С.Н., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 31 марта 2011 года по апелляционной жалобе Рыбакова С.Н., суд считает обоснованным переквалифицировать действия Рыбакова С.Н. со ст. 12.15. ч. 4 на ст. 12.15. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката о том, что на дорожном знаке «Обгон запрещен» отсутствует табличка зоны действия знака, также отсутствует дорожная разметка, запрещающая обгон. В соответствии с Приложением 1 Раздел 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 – «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Таким образом, установка таблички зоны действия знака не является обязательной в данной ситуации. Кроме того, в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации постоянно установленный дорожный знак имеет преимущественное значение для водителя по сравнению с дорожной разметкой и водитель транспортного средства должен, прежде всего, руководствоваться постоянно установленным дорожным знаком.

При назначении административного наказания суд учитывает, раскаяние Рыбакова С.Н. в содеянном, то, что на <данные изъяты> Рыбакова С.Н. <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> Рыбакова С.Н. <данные изъяты> семьи.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыбакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбакова С.Н. изменить, переквалифицировать действия Рыбакова С.Н. с части 4 статьи 12.15. КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ и назначить Рыбакову С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 12.15. КоАП РФ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4246017354 УФК МФ РФ по Кемеровской области, отделение по г. Анжеро-Судженску (Межмуниципальный ОВД «Анжеро-Судженский»)

Расчетный счет 40101810400000010007

Банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КПП 424601001

ОКАТО 32404000000 по г. Анжеро-Судженску

Код дохода бюджетной классификации (КБК) 188.1.16.30000.01.0000.140

Наименование платежа: штрафы ГИБДД.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья: