Дело № 5-52/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 09 июня 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Тимофеева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> – Судженск) от 04 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Тимофеев Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск) от 04 мая 2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, Тимофеев Е.С. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При составлении административного материала, инспектором ГИБДД Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 04.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить. Заявитель, представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, добавив, что вызывает сомнение наличие понятой при составлении протоколов, поскольку свидетель ФИО3 не смогла пояснить в каком протоколе она расписалась, данные о времени в протоколах не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколов между их составлением прошло 2 часа, а свидетель ФИО3 пояснила, что не находилась столько времени при составлении протоколов в ГИБДД, свидетель-работник ОГИБДД не мог четко сказать, где составлялись протоколы, нет доказательств об отстранении Тимофеева от управления транспортным средством, об отказе Тимофеева от освидетельствования, имелись данные, что Тимофеев прошел тест с использованием прибора с отрицательным результатом, но после этого все-таки он был направлен на медицинское освидетельствование, то есть не было оснований для направление на медицинское освидетельствование, просили отменит постановление мирового судьи от 04.05.2011 года, прекратить производство по делу. Свидетель ФИО1 пояснила: 26.03.2011 года с они Тимофеевым Е.С. вышли к автомобилю во 2-ом часу для того, чтобы взять документы и деньги, машина стояла у дома по <адрес>, Тимофеев сел в машину, в это время подъехала машина ГИБДД, работники ГИБДД потребовали документы, досматривали багажник, посадили Тимофеева в свою машину, а после увезли его в ГИБДД. К моменту прибытия работников ОГБДД машина не была заведенной, Тимофеев не был выпившим. Свидетель ФИО8. пояснил: 26.03.2011 года в 1-ом часу он услышал шум на улице во дворе, где стояли машины, увидел, что сосед-Тимофеев садится в машину ОГИБДД, утором он ему рассказал, что составили в его отношении протокол за управление в состоянии опьянения, но он не ехал, а находился в машине, пришел к машине за документами. Тимофеев не пьет, с вечера свидетель видел его машину у дома. Свидетель - инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 26.03.2011 года рни с ФИО7 ехали, патрулируя по <адрес>, заметили автомобиль «<данные изъяты>», которая ехала навстречу, а после резко повернула и остановилась у торца дома, подъехали к водителю, рядом находилась девушка на пассажирском сидении, при общении установили личность Тимофеева, а также то, что от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на опьянение на месте, он отказался, приехали с Тимофеевым в наркодиспансер, он и там отказался, автомобиль Тимофеева был помещен на штрафстоянку, был при понятых протокол за отказ от освидетельствования на опьянение. Свидетель ФИО3 пояснила, что она часто бывает понятой при составлении протоколов в отношении водителей, управляющих автомобилем в состоянии опьянения, не помнит обстоятельств, при которых был составлен протокол на Тимофеева от 26.03.2011 года, считает, что не могла присутствовать при составлении протоколов в течении 2 – х часов, хотя утверждает действительность своего участия по протоколам в материалах дела. Свидетель ФИО7 пояснил: 26.03.2011 года в ночное время он с ФИО3, двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, встретили автомобиль «<данные изъяты>», резко свернувший с дороги к дому, подъехали к машине, в ней находился водитель и женщина-пассажир, водитель при наличии признаков опьянения, завил, что не двигался в своем автомобиле, а лишь находился, в автомобиле было пиво, они пригласили Тимофеева в свой автомобиль, увезли его в ГИБДД на освидетельствование, пассажирка находилась в это время в автомобиле, в ГИБДД доставили Тимофеева потому, что у них не было алкометра, не помнит, при каких обстоятельствах и кто был привлечен понятым. В материалах дела об административном правонарушении имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 26.03.2011 года, составленный в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6, согласно которому Тимофеев Е.С. 26.03.2011 года на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2011 года, проведенный в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3, согласно которому Тимофеев Е.С. от продутия алкометра и от подписи в акте отказался. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2011 года, составленный в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3, согласно которому Тимофеев Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказался. - постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 04.05.2011 года, согласно которому Тимофеев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Тимофеева Е.С. без удовлетворения по следующим основаниям. Установлено, что на <адрес> у <адрес> группой ОГИБДД был остановлен Тимофеев Е.С. Тимофеев утверждает, что не двигался в автомобиле, а сидел в неработающем автомобиле на момент прибытия работников милиции. Свидетели – работники ОГИБДД ФИО9 и ФИО7 пояснили, что Тимофеев ехал на автомобиле по <адрес>, у суда нет оснований не доверять показаниям работников ОГИБДД, мотива заинтересованности не установлено. Согласно акту от 26.03.2011 года Тимофеев отказался от использования алкометра на предмет опьянения в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что засвидетельствовано понятыми. Из данных протоколов, пояснений ФИО3 и ФИО7 установлено, что у Тимофеева были признаки опьянения, то есть имелись основания направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тимофеев отказался. Доводы заявителя, что понятая ФИО3 не помнит обстоятельств составления протоколов и это свидетельствует о процессуальных нарушениях при их составлении, опровергаются данными протоколов с подписями понятых, в том числе и ФИО3, подтвердившей свое участие при составлении протоколов в судебном заседании. Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с несоответствием действительности времени, указанном в протоколах опровергаются данными о фактических событиях, которые следуют из пояснений работников ОГИБДД, заявителя, свидетелей и согласно которых протоколы были составлены в ОГИБДД потому, что на месте не было алкометра, соответствие указанного в протоколах времени их составления действительному времени, не вызывает сомнений. Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что Тимофеев не управлял автомобилем и был трезв, суд учитывает, что ФИО1 как фактическая жена Тимофеева может быть заинтересована в результатах рассмотрения дела. Установлено, что Тимофеев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей, были проанализированы представленные суду доказательства, было принято решение о наличии в действиях Тимофеева административного правонарушения с учетом оценки всех доказательств, постановление мирового судьи законно и обоснованно, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева Е.С. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск) от 04 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в отношении Тимофеева Е.С. оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Е.С. без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья
ФИО3 неоднократно нарушались его конституционные и процессуальные права. В административном материале, переданном из ГИБДД и с которым он был ознакомлен перед судебным заседанием, в качестве доказательств его виновности не было видеоматериала. Однако в судебное заседание инспектором ГИБДД был представлен видеоматериал, который был принят мировым судьей как доказательство, но не был приобщен к материалам дела. Подлинность данного видеоматериала вызывает сомнение так как, когда он попросил ознакомить его с данной видеозаписью, ему было отказано. В дальнейшем, заявленное ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы даже не было рассмотрено мировым судьей. При анализе представленного материала, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованием ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в качестве субъекта данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. В данном случае доказательств о том, что он управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в представленных суду материалах, нет. Автомобиль не заводился в течение 3-4 часов, о чем свидетельствовал холодный двигатель, но для инспекторов ГИБДД это не стало препятствием затолкнуть его в патрульный автомобиль и увезти. Утверждение, что от него исходил запах алкоголя, так же не обосновано, спиртное он не употреблял. Утверждение инспекторов ГИБДД, что на <адрес> не было свидетелей, не соответствует действительности. <адрес> достаточно оживленная и за то время, когда инспекторы ГИБДД осматривали багажник и салон его автомобиля, проехал не один автомобиль и мимо них проходили прохожие.