Дело № 5-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 04 мая 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маслова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 03235 от 02.03.2011 года,

Постановлением заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ майора милиции ФИО4 от 02.03.2011 года Маслов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20. КоАП РФ – распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

13 апреля 2011 года Маслов А.С. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ ФИО4 от 02.03.2011 года. С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Маслова А.С., нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а постановление заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ ФИО4 № 03235 от 02.03.2011 года, вынесенное в отношении Маслова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 20.20. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года по факту совершения Масловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч. 2 КоАП РФ милиционером ОРППС МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 03235.

Как следует из протокола об административном правонарушении Маслов А.С. 27.07.1991 г.р. 01.03.2011 года в 20 часов 00 минут распивал вино <данные изъяты> 0,7 л. 18% из стакана на <адрес> в присутствии граждан.

В протоколе имеются данные о личности свидетелей административного правонарушения, совершенного Масловым А.С. – ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании Маслов А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 1 марта 2011 года он приехал на <адрес> в г. Анжеро-Судженске чтобы забрать свой автомобиль. Забрав машину, Маслов А.С. подъехал к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где в магазине купил пиво и положил его в багажник автомобиля. В этот момент его окрикнули знакомые, которые сидели на лавочке пили пиво. Маслов А.С. подошел к ним, но пиво с ними не пил, так как был на машине. В это время к ним подошли сотрудники милиции. Его знакомые, которые пили пиво, убежали, а он остался, так как не совершал ничего противозаконного, с ним также остался ФИО6. Сотрудники милиции, один из которых был в форменной обмундировании, а другой в гражданской одежде, сказали им пройти к служебному автомобилю. Сотрудники милиции не представились, служебные удостоверения не предъявили. Маслов А.С. и ФИО5 сели в служебный автомобиль, где сотрудники милиции сказали, что будут составлять протокол. Маслов А.С. объяснял им, что абсолютно трезв, так как находится на машине, но сотрудники милиции ничего слушать не стали и начали составлять протокол о том, что Маслов А.С. распивал в общественном месте вино <данные изъяты>. Маслов А.С. отказался расписываться в протоколе и его отпустили. Копию протокола он не получал, в МОВД «Анжеро-Судженский» для рассмотрения дела об административном правонарушении его не приглашали, копию постановления о привлечении его к административной ответственности он также не получал. 5 апреля 2011 года, когда он пришел <данные изъяты> ему сказали, что он привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. В судебном заседании Маслов А.С. также пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении № 03235 от 01.03.2011 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 г., выполненные от имени Маслова А.С., ему не принадлежат, у него стабильная подпись на протяжении 6 лет, такая же, как в паспорте.

Свидетель ФИО1, состоящий в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы МОВД «Анжеро-Судженский», пояснил, что 1 марта 2011 года они патрулировали улицы <адрес> увидели молодых парней, один из которых является Масловым А.С., они пили вино <данные изъяты>. Молодых людей задержали, в автомобиле начали составлять протоколы об административном правонарушении, но так как парни торопились, протоколы до конца составить не успели, парни расписались каждый в своем протоколе и ушли. Почему в протоколе об АП № 03235 в отношении Маслова А.С. отсутствуют подписи свидетелей, пояснить не может. Свидетелями являлись добровольные помощники, которые вместе с ними осуществляли дежурство по охране общественного порядка на улицах города.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, вызванные в судебное заседание, к установленному времени не явились.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1 и оценивает их критически, так как они не подтверждаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.С.

Так, из протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 г. № 03235 следует, что свидетелями правонарушения, совершенного Масловым А.С., являются гр-н ФИО3 и гр-н ФИО2, однако в протоколе об АП отсутствуют их подписи. В материалах также имеются объяснения данных граждан, однако эти объяснения написаны сотрудником милиции ФИО1, подписи данных граждан в объяснениях также отсутствуют.

Судом в судебном заседании обозрена копия паспорта Маслова А.С., в которой имеется подпись Маслова А.С., данная подпись соответствует подписи в жалобе Маслова А.С., и категорически не соответствует подписи Маслова А.С. в протоколе об АП.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.С. имеются неустранимые противоречия. Поскольку в протоколе об административном правонарушении № 03235 от 01.03.2011 года отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им процессуальных прав, данное обстоятельство позволяет усомниться в присутствии данных лиц при составлении протокола об административном правонарушении. Объяснения от имени свидетелей ими не пописаны. Сам Маслов А.С. отрицает факт совершения им административного правонарушения.

Иных доказательств совершения Масловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч. 2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, показания свидетеля ФИО1 суд не принимает во внимание, так как они являются бездоказательственными.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение о привлечении Маслова А.С. принято заместителем начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальником МОБ майором милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств, следовательно – не законно.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновность Маслова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч. 2 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года в отношении Маслова А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маслова А.С. на постановление заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ майора милиции ФИО4 от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ ФИО4 от 02.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А.С. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья: