Дело № 5-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 18 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Чащина Л.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексеева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 09.03.2011 года, с участием Алексеева В.О., при секретаре Ворошилово й И.Г.,

Мировой судья судебного участка №3 г.Анжеро-Судженский Кемеровской области Загребнова Ж.М. 09.03.2011 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Алексеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Алексеев В.О. признан виновным в том, что 05 марта 2011 года в 10-20 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Алексеев В.О. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вина заявителя в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КРФобАП установлена не была. В основу принятого судом решения положен лишь протокол, составленный сотрудником ДПС и акт освидетельствования. Заявитель не управлял автомобилем, в тот день управляла автомобилем его гражданская супруга, он находился с водительской стороны, пока делал машину, в это время подошёл сотрудник ДПС, который, стоял на посту, работал по пешеходам, попросил предъявить документы, заявитель спросил причину, заявителю он сказал, что отсутствуют бампера, заявитель дал документы и пояснил сотруднику, что он не управлял автомобилем, а ремонтировал его, но сотрудник настоял пройти в машину, где начал заставлять пройти освидетельствование на алкоголь, заявитель спросил, зачем и пояснил, что он не управлял машиной, а ремонтировал её, на что сотрудник сказал, что машина находилась на проезжай части и не слушал заявителя и уже с угрозами заставил дунуть в алкометр. Заявитель не явился в суд, так как не знал, когда ему необходимо было явиться, ему не была вручена повестка судом, не были допрошены свидетели: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Алексеева В.О., обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года в 9-05 часов в отношении Алексеева В.О. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), который составлен в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу, Алексеев В.О. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на <адрес>А на законных основаниях, поскольку у него присутствовали признаки опьянения.

Как следует из материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.03.2011г.), в связи с наличием у Алексеева В.О. признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД было предъявлено Алексееву В.О. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения LION ALKOLMETER SD-400. Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается также имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями правонарушителя, согласно которым Алексеев В.О. собственноручно написал следующее: «выпил 1,5 литра вчера, а сегодня управлял автомобилем».

Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенном к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Алексеева В.О. по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании факт написания данных объяснений, употребления алкогольного напитка Алексеев В.О., не оспорил. Жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Как видно из бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов сотрудниками ГИБДД было проведено исследование Алексеева В.О. на состояние алкогольного опьянения. По показаниям используемого для освидетельствования технического средства измерения <данные изъяты> у Алексеева В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Алексеев В.О. был ознакомлен, что подтверждают имеющиеся на бумажном носителе с записи результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Алексеева В.О. «согласен», что также подтверждается соответствующей записью Алексеева В.О. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Алексеев В.О. вышеуказанные факты не опровергнул.

В связи с установленным сотрудниками ГИБДД нарушением Алексеевым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2011 г. в 10-20 час. в отношении Алексеева В.О. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме.

Алексеев В.О. утверждает, что автомобилем в алкогольном состоянии он не управлял, автомобилем управляла его супруга, он сел на водительское место, для того, чтобы отремонтировать сломавшийся автомобиль.

Суд полагает данные доводы Алексеева В.О. надуманными, необоснованными, поскольку неопровержимых доказательств подобным утверждениям Алексеева В.О. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Суд считает, что поскольку указанные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о виновности Алексеева В.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в том числе, его объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что управлял автомобилем на следующий день после употребления алкогольного напитка, поэтому суд, оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности Алексеева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.

Доказательств дающих основания полагать вышеуказанные факты недостоверными и несоответствующими действительности в судебном заседании не представлено. Алексеевым В.О., в судебном заседании факт подписания протоколов об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергнут.

Факт присутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Алексеева В.О., зафиксирован документально. Как следует из материалов дела, составление указанных протоколов проводилось в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, что свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами органов, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В своей жалобе Алексеев В.О. также утверждает, что его не известили о дне и месте рассмотрения административного дела, повестку не вручали.

Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения необоснованными, каких-либо нарушений его прав судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из требований вышеуказанной нормы Закона обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании возложена непосредственно на суд.

В материалах дела имеется расписка о получении Алексеевым В.О. повестки о назначении рассмотрения административного дела на 09.03.2011 года в 10-00 часов. Расписка вручена лично Алексееву В.О., о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств опровергающих данные факты в судебном заседании Алексеевым В.О. суду не представлено.

Поскольку Алексеев В.О. не явился 09.03.2011 года в судебное заседание по рассмотрению административного дела, не представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и не воспользовался предусмотренным ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно признан извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.О. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доводы Алексеева В.О. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Алексеева В.О. нет состава административного правонарушения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Алексеева В.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Алексеева В.О. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.О. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.О., оставить без изменения, жалобу Алексеева В.О., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья: