Дело № 5-50/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 22 июня 2011года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Логунова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 22 апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Логунов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 22.04.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Логунов Н.Н. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Его доводы и показания свидетеля ФИО1 суд счел несостоятельными, с чем он не согласен. Его пояснения в судебном заседании о том, что его дом по <адрес> находится в поле зрительной и пешей досягаемости от дома по <адрес>, что исключает необходимость передвижения на автомобиле, не были отражены в постановлении суда. Его защитником заявлялось устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий плана местности с отметками адресов, это ходатайство, как следует из обжалуемого постановления, не рассматривалось. Также в качестве подтверждения его вины в основу постановления положен просмотр видеозаписи от 02.04.2011 года. В протоколе содержится ссылка на наличие видеосъемки, однако сама запись, являясь приложением протокола, в копии ему не вручалась. Свидетелем ФИО3 в судебное заседание представлена видеокамера, однако технические возможности представленного носителя не позволили ее просмотреть с достаточным качеством одновременного воспроизведения изображения и звука. По этой причине до начала судебного заседания 22.04.2011 года им было подготовлено письменное ходатайство на ознакомление с материалами дела в полном объеме, включая просмотр видеосъемки в режиме полного экрана. Он был лишен этой возможности, поскольку после его вызова в зал судебного заседания, суд приступил к оглашению постановления. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления, судом не исполнены требовании ст. 45 Конституции РФ о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, нарушено его конституционное право защищать свои права всеми, незапрещенными законом, способами. При рассмотрении дела, судом не принята во внимание, не отражена и не оценена объективная картина развития событий, его вина в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлена. Просит суд постановление мирового судьи от 22.04.2011года отменить. Заявитель Логунов Н.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Логунов автомобилем не управлял, а ремонтировал его у своего дома на <адрес>. Свидетель ФИО2 пояснил, что 02.04.2011 года в 23-м часу у автозаправки по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили участвовать в качестве понятого при составлении протокола. Свидетель видел в машине ГИБДД Логунова, который был выпивши, он говорил, что не ехал на своем автомобиле, отказался ехать на экспертизу, говорил, что стоял на стоянке у своего гаража. Машина Логунова стояла на территории заправки у щита с указателем цен на топливо. Процессуальных прав свидетелю ФИО2 никто не разъяснял. Свидетель ФИО3 пояснил, что 02.04.2011 года в вечернее время на <адрес> у заправки заметили в составе группы патрулирования автомобиль <данные изъяты> водитель машины шатался, когда шел к машине, автомобиль пересек <адрес> и поехал по прилегающей улице, они последовали за ним, включили проблесковый маячок, остановили автомобиль, в котором находились водитель и пассажир, водителем был Логунов, от него исходил запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Логунов отказался. Выехали на <адрес>, чтобы найти понятых, где и были привлечены понятые, составлен протокол. Свидетель ФИО5 пояснил, что в вечернее время 02.04.2011 года с инспектором ФИО3 в составе патрульной группы ГИБДД, следовали по <адрес> и заметили на заправке автомобиль <данные изъяты>, водитель которого шатался, садясь в машину, после двинулся с места, проехал в прилегающий к <адрес> проулок, они последовали за автомобилем и остановили его. За рулем с признаками опьянения - запахом алкоголя находился Логунов, с ним вернулись на <адрес>, где можно было быстрее привлечь понятых, привлекли двух понятых, в присутствии которых Логунов отказался от освидетельствования с использованием алкометра, от медицинского освидетельствования, говорил, что не ехал на машине. Логунов не твердо держался на ногах, у него была несвязная речь, запах алкоголя. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 02.04.2011 года, согласно которому Логунов Н.Н. 02.04.2011 года на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, от законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался. - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2011 года, составленный в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО2, согласно которому Логунов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2011 года, проведенный в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО2, согласно которому Логунов отказался от прохождения освидетельствования. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2011 года, составленный в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО2, согласно которому Логунов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. - постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженск от 22.04.2011 года, согласно которому Логунов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела мировым судьей было констатировано, что Логунов не отрицал нахождения в состоянии опьянении и отказ от освидетельствования, от медицинского освидетельствования, при этом в судебном заседании мировым судьей была просмотрена видеозапись, где Логунов поясняет, что доехал до автозаправки, то есть, что управлял автомобилем, что соответствовало показаниям инспекторов ОГИБДД в части, что Логунов управлял автомобилем. Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 22.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что Логунов был обнаружен работниками ОГИБДД управляющим автомобилем с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, но его доводы были мировым судьей оценены с учетом показаний работников ОГИБДД и данных представленной видеозаписи в судебное заседание. Доводы жалобы, что Логунов проживает поблизости от места, где он находился в своем автомобиле по прибытию работников ГИБДД и не управлял автомобилем опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО3, пояснивших, что на <адрес> заметили автомобиль, водитель которого на автозаправке имел признаки опьянения – шаткую походку, а после, сев в автомобиль, переехал <адрес>, поехал по прилегающей улице, то есть был установлен факт, что Логунов ехал на своем автомобиле, что нашло отражение и оценку при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы жалобы об отказе мирового судьи исследовать картографический план местности, на котором изображено место жительства заявителя и место составления протокола не могут служить основанием признания незаконным решения мирового судьи, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка и тем доводам Логунова, что он, не управляя автомобилем, ремонтировал его возле своего дома. Мировой судья пришел к выводу о виновности Логунова в совершении административного правонарушения на основании оценки доказательств по делу, данных, что Логунов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, были оценены данные, что Логунов заявлял, что ехал на автомобиле по близости от места стоянки, предлагал услуги автосервиса работникам ГИБДД. Доводы Логунова о том, что место составления протокола не совпадает с местом его задержания работниками ГИБДД не имеют прямого отношения к установлению факта виновности Логунова к совершению административного правонарушения, так как было установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей и при рассмотрении жалобы, что Логунов в своем автомобиле ехал, хотя и действительно в месте, находящемся вблизи от места стоянки, был остановлен неподалеку, но передвижение и на небольшое расстояние в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 22 апреля 2011 года в отношении Логунова Н.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Логунова Н.Н. - без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: