Дело № 5-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 июня 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Парсаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 06 апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Парсаев В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 06.04.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Парсаев В.Г. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, тогда когда он автомобилем не управлял, более того двигатель автомобиля не работал и ключи в замке зажигания отсутствовали.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу. Однако доводу защитника о том, что автомобилем он не управлял, оценка мировым судьей дана не была, мотивов принятого решения постановление мирового судьи не содержит, доводы защитника не проверены, что отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств и выяснении обстоятельств дела.

То обстоятельство, что автомобилем он не управлял, может подтвердить свидетель ФИО8 Он не смог обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, поскольку был болен, а известить ФИО9 по телефону не мог, поскольку телефона у него нет.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что личность правонарушителя сотрудником милиции не была надлежащим образом установлена. Во вводной части протокола имеется указание о водительском удостоверении. Однако в протоколе указано, что основанием для отстранения явилось выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.5, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, кроме того сотрудники ОГИБДД в судебном заседании пояснили, что водительского удостоверения у него не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении должны указываться в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели …. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что свидетель ФИО1 06.03.2011 года в 03.45 часов на <адрес> не находился и протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2011 г. не подписывал. Инспектор ФИО5 пояснил, что ошибочно вписал указанного свидетеля, однако пояснить кому принадлежит подпись - отказался, мировой судья выяснять данное обстоятельство отказалась, пояснив, что для разрешения дела это не обязательно, есть видеосъемка на которой видно, что свидетели были. Даже если предположить, что инспектор действительно ошибочно записал указанного свидетеля, кто же подделал подпись ФИО1 и внес ее в официальный документ.

Более того, в постановлении от 06.04.2011 г. указано: «присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, а также присутствие их или свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в силу положений КРФ об АП не обязательно». Однако, согласно ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Что касается протокола об административном правонарушении, то свидетели указываются в том случае, если они имеются (ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП). В рапорте инспектора ФИО5 указано: «. ..при составлении протокола <адрес> по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП Парсаев объяснения в протоколе писать отказался в присутствии 2-х понятых». Поскольку свидетели были и они вписаны в протокол об административном правонарушении, то сведения о свидетелях должны быть внесены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП и свидетелям должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП, что инспектором ФИО5 сделано не было.

Считает, что нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Как следует из показаний понятого ФИО1 его пригласили в качестве понятого и пояснили, что Парсаев выпивал с соседом во дворе, документов, удостоверяющих личность нет, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что Парсаев автомобилем не управлял. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудник ДПС сказал, что автомобиль мужчины во дворе, мужчина выпивал с другом в машине, не ехал. Показания ФИО6 мировым судьей не достаточно точно отражены. Показания понятых ФИО10 и ФИО11 мировой судья оценил критически, при этом установил, что вина его подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 (которые являются инспекторами ОГИБДД), протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства и видеосъемкой, обозренной в судебном заседании.

Считает, что участники административного производства отличаются неравенством между собой, что определяется лидирующей ролью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, объем их процессуальных прав значительно превалирует и изначально неравен, в связи с чем нельзя доказательственную базу выстраивать только на показаниях сотрудников ГИБДД.

Что касается видеозаписи, представленной инспектором ФИО5 и обозренной в судебном заседании, то данная видеозапись не может рассматриваться в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Считает, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КРФ об АП, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Документы в качестве доказательств могут быть представлены гражданами, привлекаемыми к административной ответственности, могут быть получены в результате досмотра, осмотра, изъятия и других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в главе 27 Кодекса, могут быть получены в результате запроса по делу, направленного субъектом административной юрисдикции в ту или иную организацию.

Кроме того, как указано в ч. 3 ст. 26.7 КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязаны принять меры по обеспечению сохранности документов до окончания разрешения дела по существу.

В нарушение вышеуказанных норм, видеозапись не была скопирована на какой-либо носитель и не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в судебное заседание видеозапись представил инспектор ФИО5, проявив правовую сознательность, при этом какого-либо запроса мировым судьей в ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» о предоставлении в судебное заседание материалов видеозаписи направлено не было. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании на видеокамере. Более того, мировым судьей в нарушении ч.3 ст. 26.7 КРФ об АП никаких мер по обеспечению сохранности видеозаписи до окончания разрешения дела по существу принято не было. В связи с чем указанная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Мировой судья не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, не установлено. Просит суд постановление мирового судьи от 06.04.2011года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку процессуальные нарушения имевшие место при привлечении Парсаева к административной ответственности не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС) пояснил, что в ночное время 06.03.2011 года он с напарником по экипажу ФИО3 завезли домой после смены сотрудника ГИБДД Доскаль, который проживает по <адрес>. Между домов по <адрес> они заметили ехавший навстречу им автомобиль, фары которого не горели, автомобиль прижался к краю дороги. ФИО3 вышел, подошел к водителю, водителем оказался Парсаев В.Г., который был без документов и с признаками опьянения. ФИО2 ушел домой, они с ФИО3 пригласили Парсаева в машину, неподалеку от сауны «<данные изъяты>» нашли и пригласили двух граждан в качестве понятых, при которых Парсаев был отстранен от управления автомобилем, затем проследовали в МОВД, где Парсаев был освидетельствован на предмет опьянения с использованием алкометра в присутствии понятых, кто именно был понятым, ФИО5 не помнит, почему в протоколе записана фамилия ФИО1 и соответствует ли подпись в протоколе подписи ФИО1 пояснить не может. Результат освидетельствования Парсаева на опьянение оказался положительным, был составлен протокол, Парсаев, не отрицая опьянения, утверждал, что не ехал в своем автомобиле. Личной неприязни к Парсаеву и каких-либо личных отношений нет.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС) пояснил, что 06.03.2011 года в ночное время они с ФИО5 довозили до дома инспектора ФИО2 на <адрес>, заметили ехавший по улице без света автомобиль, был включен проблесковый маячок, он подошел к водителю, им оказался ФИО5, который был за рулем, рядом находился мужчина- пассажир, Парсаева он пригласил в патрульный автомобиль, поскольку имелись признаки опьянения: невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО2 пошел домой, пассажир Парсаева также ушел, были привлечены понятые, за которыми пришлось выехать к сауне «Уютная», освидетельствован на предмет опьянения Парсаев был в ГИБДД по <адрес>, результат на алкоголь был положительным. Личной неприязни к Парсаеву и каких-либо личных отношений нет.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) пояснил, что 06.03.2011 года в ночное время ФИО5 и ФИО3 довезли его домой на <адрес>. Навстречу по улице двигался автомобиль без света фар, они остановили автомобиль, ФИО3 подошел и установил, что у водителя имеется запах алкоголя, в машине кроме водителя находился еще и пассажир, который вскоре ушел, ФИО3 и ФИО5 стали составлять протоколы, а он ушел домой. Лично свидетель заметил у водителя – Парсаева, которого ранее не знал, признаки опьянения, нетвердую походку, невнятную речь, покраснение лица. Личной неприязни к Парсаеву и каких-либо личных отношений нет.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Парсаев В.Г. – его друг, 05.03.2011 года распивали с Парсаевым спиртное, сидели в машине Парсаева возле дома, подъехал автомобиль ГИБДД, Парсаева завели в автомобиль, у него забрали ключи от машины и он пошел домой. К моменту прибытия работников ГИБДД Парсаев не ехал, а находился в своем автомобиле.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ночное время в марте 2011 года он был привлечен в качестве понятого у магазина «<данные изъяты>», во дворе близ лежащих домов стоял автомобиль, водитель утверждал, что он выпивал, но не ехал на машине, работники ГИБДД засвидетельствовали личность нарушителя, он подписал протокол, не вникая в его сущность.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у магазина «<данные изъяты>» был привлечен в качестве понятого, работник ГИБДД предложил подписать протокол об отстранении от управления водителя.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 06.03.2011 года, составленный в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО5 06.03.2011 года на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>№ в состоянии алкогольного опьянения. Подписи свидетелей имеются.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2011 года, составленный в присутствии понятых ФИО1 и ФИО6, согласно которому 06.03.2011 года Парсаев В.Г. отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> №. Подписи понятых имеются, Парсаев В.Г. от подписи отказался.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2011 года, проведенный в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4, согласно которому у Парсаева В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парсаев согласен, о чем имеется соответствующая запись.

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 06.04.2011 года, согласно которому Парсаев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, мировой судья пришел к выводу о виновности Парсаева по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП на основании оценки доказательств по делу, при этом были исследованы и оценены показания свидетелей - работников ГИБДД, при этом оснований наличия личной заинтересованности в действиях работников ГИБДД не было установлено, в подтверждение данных протоколов были опрошены и понятые, подтвердившие факт составления данных процессуальных документов.

В судебном заседании по жалобе Парсаева были опрошены работники ОГИБДД Пилюгин, ФИО2, ФИО3, подтвердившие, что Парсаев ехал на своем автомобиле, после того как он был остановлен, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в последствии нашедшие подтверждение в ходе освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о противоречиях в процессуальных документах, связанных с подписью ФИО1, который не подписывал протокол, суд расценивает следующим образом: свидетели ФИО1 и ФИО6 пояснили, что присутствовали при составлении протоколов, засвидетельствовали лишь личность Парсаева, но имеются протоколы об отстранении от управления Парсаева транспортным средством, об освидетельствовании на алкогольное опьянение с положительным результатом, что не вызывает сомнений.

Показания свидетеля ФИО3, заявившего в судебном заседании, что с Парсаевым в машине не ехали, а лишь находились в стоявшем автомобиле и распивали спиртное, опровергаются стабильными показаниями работников ГИБДД, пояснявших, что Парсаев в своем автомобиле ехал им навстречу до того как был остановлен, оснований оговора со стороны работников ГИБДД не имеется, также дана правильная оценка мировым судьей факту отсутствия понятых в месте остановки автомобиля Парсаева.

Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 06.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку виновность Парсаева В.Г. в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск, подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 06 апреля 2011 года в отношении Парсаева В.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Парсаева В.Г. - без удовлетворения.

Судья: