Дело №5-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 21 июня 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,

с участием заявителя Воробьева Н.И., его представителя Шадрина А.В. <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Воробьева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 11.05.2011 года о лишении его права управления транспортным средством, свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении административного дела он не был надлежащим образом оповещен о времени и месте рассмотрения. Кроме того, при оформлении протокола №42 МА 519621 сотрудником ГИБДД были нарушены его права, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФобАП, вследствие чего, он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5 КРФобАП. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель Воробьев Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что 04.05.2011 года он трезвый возвращался из г. <данные изъяты> управляя своим автомобилем. Повернув на <адрес> он не включил указатель поворота. Когда остановился, к нему подошли сотрудники ДПС, спросили - почему он не показал поворот, также - почему у него красные глаза, он сказал, что он долго управлял автомобилем. Они вытащили его из автомобиля, забрали ключи. Когда они предложили продуть алкотестер, он им сказал, что нужно сдавать кровь или мочу. Они сказали – что он сильно умный и вызвали другой экипаж, его сотрудники запихнули в другой автомобиль, предложили продуть алкометр. Он отказался продуть алкотестер, так как выпил квас и подумал, что результат на алкоголь будет положительным. Пояснения в протоколе писал со слов сотрудников ДПС под их давлением. Он расписывался в протоколах, других людей не было, рядом с ним никто не сидел. 11.05.2011 года он не пришел к мировому судье, так как был занят на работе. Далее, в судебном заседании Воробьев изменил свои показания, пояснил, что ему продуть алкометр и пройти медосвидетельствование никто не предлагал, также было 2 свидетеля. После просмотра видеозаписи пояснил, что ему предлагали продуть алкометр и пройти медосвидетельствование, но он отказался, так как не посчитал это нужным.

Суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, его представителя, поскольку о дате и времени продолжения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

Инспектор ДПС МОВД «Анжеро-Судженский» Петров Е.А. пояснил, что проводили видеосъемку где в присутствии понятых Воробьев Н.И. отказался продуть алкометр и пройти медосвидетельствование. Он привязал правонарушение к <адрес> так как правонарушение было совершено ближе к этому дому. Права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и КРФобАП Воробьеву разъяснялись.

Свидетель инспектор ДПС Проничев Д.В. пояснил, что знает заявителя в силу служебных обязанностей. 04.05.2011 года на <адрес> экипаж командира взвода Корж В.В., возвращаясь домой, остановили автомобиль под управлением Воробьева Н.И., вызвали их экипаж. Воробьев был с признаками опьянения, они предложили продуть ему алкометр, тот отказался, затем отказался пройти медосвидетельствование в присутствии понятых. Инспектор Петров составил на него протокол по ст.12.26 КРФобАП. Права Воробьеву разъяснялись.

Свидетель командир взвода ДПС Корж В.В. пояснил, что знает заявителя в силу служебных обязанностей. 04.05.2011 года их экипаж № 809, возвращаясь домой с <адрес> 2 остановили автомобиль, который не включил сигнал поворота, свернул во двор дома по <адрес>. Когда автомобиль остановился, водитель самостоятельно вышел из него. Оказался Воробьев Н.И., который был с признаками опьянения - резкий запах алкоголя, неустойчивая походка. Так как у них был конец смены, не было прибора - они вызвали экипаж № 816 в составе Петрова и Проничева и предали им Воробьева для оформления соответствующих документов.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с Воробьевым Н.И. лично не знаком. В начале мая 2011 года поздно вечером его остановили на <адрес> сотрудники ДПС, предложили пройти в патрульный автомобиль, стоящий недалеко во дворе дома, для участия понятым, он сел на заднее сидение, там сидел Воробьев, ему сотрудники задавали вопросы, он на некоторые отвечал. Один сотрудник взял камеру, предложил продуть трубку, тот спросил – как лучше, продуть или поехать на медосвидетельствование, сотрудник сказал – решайте сами. Воробьев не согласился, составили протокол, где он расписался. Воробьев в алкометр дуть отказался и не поехал на медосвидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА №519621 от 04.05.2011 года следует, что Воробьев Н.И. нарушил п.2.3.2 ПДД, - управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь) от законного требования пройти медосвидетельствование отказался. Ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Согласно объяснений Воробьева Н.И. – управлял автомобилем в трезвом виде от экспертизы отказываюсь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 0282258 – 04.05.2011 года Воробьев Н.И. отказался от освидетельствования. Понятые – ФИО11

Согласно протоколу 42 МП 240848 от 04.05.2011 года следует, что Воробьев Н.И. на основании ст.27.12 КРФобАП был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого тот отказался, при отказе от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Понятые – ФИО12

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 11.05.2011 года Воробьев Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено без его участия, так как он был надлежаще извещен.

Из воспроизведенной видеозаписи следует, что Воробьеву Н.И. предлагали пройти освидетельствование - продуть алкометр и пройти медосвидетельствование в присутствии понятых, он отказался.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, судья приходит к следующему.

Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Воробьева Н.И. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …"), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки.

Доводы заявителя о том, что: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФобАП, продуть алкометр и пройти медосвидетельствование ему не предлагали, считает несостоятельными и надуманными, поскольку: судом установлено, что:

- в материалах дела имеется расписка с подписью Воробьева Н.И. о том, что он извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 в 9.00 часов 11.05.2011 года, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что не пришел к мировому судье 11.05.2011 года, так как был занят на работе;

- протоколы составлены в присутствии Воробьева Н.И., имеются его подписи, как в листке о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в протоколах, в том числе и в строке о разъяснении соответствующих прав, то есть инспектором ДПС был зафиксирован надлежащим образом факт управления Воробьевым Н.И. автомобилем с признаками опьянения и его отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования, при обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, в судебном заседании сам Воробьев пояснил, что ему предлагали продуть алкометр и пройти медосвидетельствование, но он отказался, так как не посчитал нужным.

Кроме того, доводы заявителя и его показания в судебном заседании, которые он неоднократно менял в части предложения ему продуть алкометр и пройти медосвидетельствование, наличия понятых, противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Воробьева Н.И. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного ближе к минимальному размеру, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, считаю правильным постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 11.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Воробьева Н.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 11.05.2011 года в отношении Воробьева Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Воробьева Н.И. без удовлетворения.

Судья: