Дело № 5-59/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 24 июня 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Носкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 11 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Носков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 11.05.2011 года, по которому Носков Д.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Носков Д.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов. Однако, ни одного из перечисленных признаков опьянения у него не было, что могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при его освидетельствовании. Алкоголь он не употреблял, поэтому когда алкометр показал 0,082 мг/л в выдыхаемом воздухе, то он был удивлен, растерялся, не знал как доказать, что трезв, вынужден был согласиться с показаниями. Ему не разъяснили, что он может пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Его освидетельствование было проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью прибора Алкотектор Ru831 PRO-100 combi, номер прибора 637205. В акте указано, что дата последней поверки прибора - 22.12.2010 года, однако, документально эта дата не подтверждена. В распечатке на бумажном носителе указана дата колибровки алкометра 15.12.2009 года, согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi п. 12.2.2. «Регулировка анализатора»: «Факт проведения регулировки должен быть отмечен в паспорте анализатора в таблице учёта технического обслуживания записью сервисного центра «Проведена регулировка». Результаты измерений при регулировке анализатора сохраняются в памяти прибора. Дата последней регулировки отражается в каждой распечатке на бумажном носителе в п.3. После проведения регулировки анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, возникает необходимость в подтверждении даты поверки, которая должна быть также указана в паспорте анализатора. В 10 часов он был отпущен сотрудниками ГИБДД, после этого ему посоветовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что им и было сделано. Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 392 от 03.05.2011 года было проведено его медицинское освидетельствование, в выдыхаемом воздухе наличия алкоголя установлено не было, в крови также алкоголь не был обнаружен. Таким образом, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи результат освидетельствования не указан. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 11.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель Носков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств от Носкова об отложении судебного заседания не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. В материалах дела об административном правонарушении имеются: - протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 года, согласно которому 03.05.2011 года на <адрес> Носков Д.В. совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Носкова Д.В. в протоколе следует, что – «Спиртное не употреблял, принимал спиртосодержащие препараты». - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2011 года, составленный в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3, согласно которому Носков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> УР. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2011 года, проведенный в 09 час. 35 мин. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4, согласно которому у Носкова Д.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Носков Д.В. согласен, о чем имеется соответствующая запись. - протокол медицинского освидетельствования от 03.05.2011 года, время освидетельствования 13 час. 41 мин., согласно которому у Носкова Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. - постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 11.05.2011 года, согласно которому Носков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Доводы Носкова Д.В. о том, что он был трезвым, а согласился с результатом освидетельствования с использованием алкометра от растерянности опровергаются доказательствами по делу: данными протокола с личной записью Носкова о том, что он согласен с правонарушением, данными освидетельствования с использованием алкометра, при этом в деле имеется письменное подтверждение, что Носкову были разъяснены его права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данные медицинского освидетельствования Носкова на состояние опьянения не могут быть подтверждением, что Носков на момент освидетельствования с использованием алкометра был трезв, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя 4 часа после освидетельствования с использованием алкометра. Довод Носкова Д.В. о необходимости документального подтверждения даты поверки прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку нет оснований не доверять записям в акте освидетельствования, согласно которому последняя дата поверки прибора 22.12.2010 года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск оставить без изменения, а жалобу Носкова Д.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 11 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Носкова Д.В. оставить без изменения, жалобу Носкова Д.В. без удовлетворения. Судья: