Дело № 5-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 13 июля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

При секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев жалобу Жукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро - Судженск от 02 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженск от 02.06.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, Жуков В.П. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи, он пояснил в ходе судебного процесса, что объезжал стоящее транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. Суд счел его вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП доказанной на том основании, что он подписал протокол административного правонарушения и схему правонарушения, но не принял во внимание тот факт, что он вполне логично и обоснованно изложил в ходе судебного разбирательства свою позицию и фактические обстоятельства дела. С другой стороны, схема административного правонарушения не только не может являться доказательством его вины, а напротив, подтверждает его объяснения, так как на ней изображен статичный автомобиль. Следовательно, как минимум один документ, на который судья в своем решении ссылается как на доказательство его вины, противоречит протоколу об административном правонарушении. В своих показаниях свидетель ФИО3 подтвердила тот факт, что он объезжал стоявший у обочины автомобиль, однако суд отнесся к ее показаниям критически, никак не мотивировав свою позицию. С целью устранения вышеуказанных противоречий, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, водителя автомобиля ВАЗ. Однако, суд отнесся к его ходатайству формально и не выяснив причин, по которым данный свидетель не смог явиться в суд, продолжил рассмотрение дела. То есть, его законное право на защиту было нарушено. Получается, что в ситуации, когда имеются очевидные противоречия в материалах дела, суд почему то исходит не из декларированной в Конституции РФ презумпции невиновности, а из ему одному ведомой логики, которую он даже и не пытается объяснить человеку, чьей судьбой он с такой легкостью распоряжается. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 02.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Жуков В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил аналогично доводам жалобы.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Жуков вынужден был объехать автомобиль, который стал препятствием для движения, из схемы правонарушения не следует, что автомобиль, который обогнал ФИО4 едет, а не стоит, то есть схема не является доказательством правонарушения, допущенного Жуковым.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 28.03.2011 года она ехала из г. Томск с Жуковым во второй половине дня по работе, перед их автомобилем двигался автомобиль синего цвета, который они догнали, объехали, поскольку автомобиль ехал медленно, а после и вовсе остановился, прижавшись к правому краю проезжей части, после чего Жукова остановили работники ГИБДД.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении и схема от 28.03.2011 года, согласно которым Жуков В.П. 28.03.2011 года на автодороге Томск-Мариинск управлял автомобилем <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, с правонарушением Жуков В.П. согласен, о чем имеются соответствующие записи в протоколе и в схеме.

- объяснение ФИО5 из которых следует, что 28.03.2011 года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из г. Томск в сторону г. Мариинск на автодороге его обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом выехал на полосу встречного движения. Во время обгона он на своем автомобиле скорость не снижал, к обочине не прижимался.

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 02.06.2011 года, согласно которому Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Довод о показаниях свидетеля ФИО3, подтвердившей, что Жуков совершил обгон автомобиля, затормозившего и резко прижавшегося к правой обочине и создавшего препятствие для движения, с объездом которого и связан выезд Жукова на полосу встречного движения, не может послужить основанием для иной квалификации действий Жукова, поскольку Жуков при составлении протокола был согласен с правонарушением, из схемы правонарушения следует факт обгона с выездом на полосу встречного движения, из объяснения водителя ФИО2 следует, что Жуков на своем автомобиле обогнал его с выездом на полосу встречного движения, то есть все доказательства по делу противоречат показаниям ФИО3, что и нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Кроме того, при критической оценке показаний ФИО3 необходимо отметить, что данный свидетель, связанный с Жуковым договором подряда, может быть заинтересованным в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, двигаясь по автодороге, Жуков должен в соответствии с правилами дорожного движения вести транспортное средство, соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, поэтому довод об объезде затормозившего автомобиля, как возникшего препятствия для движения, не состоятелен.

Суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, исключив из постановления мирового судьи указание, что правонарушение имело место в г. Анжеро – Судженск.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск оставить без изменения, жалобу Жукова В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 02 июня 2011 года в отношении Жукова В.П. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: