Дело № 5-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 20 июля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

При секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев жалобу Чурбакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 18 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбаков М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 18.05.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Чурбаков М.А. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о его виновности на основании акта о направлении на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Факт управления им автомобилем не установлен.

Доводы суда о том, что он неоднократно извещался надлежащим образом по адресам, указанным им как в протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела отсутствуют.

Понятые присутствовали формально, то есть факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования в суде не подтвердили.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 18.05.2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 в дополнение жалобы заявил, что данные алкометра – 0, 061 столь ничтожны, что с учетом допускаемой погрешности нельзя сделать вывод об опьянении Чурбакова, кроме того ему не были разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, из-за чего он признал в протоколе свою вину.

Свидетель ФИО1 пояснил, что его в апреле 2011 года остановили у ГИБДД г. Анжеро – Судженск в качестве понятого, указали на данные алкометра, но цифр результатов он не помнит, внешний вид у Чурбакова был нормальный, он не замечал признаков опьянения.

Свидетель ФИО2 (работник ОГИБДД) пояснил, что в апреле 2011 года на <адрес> в утреннее время он заметил автомобиль без света фар, остановили машину, за рулем был Чурбаков, имелся запах алкоголя, составили протокол при понятых о состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные алкометра на алкоголь были положительными, а Чурбаков согласился в протоколе с правонарушением.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она как врач-нарколог считает, что при столь незначительных показаниях алкометра 0,061 необходимо было освидетельствование медицинское на предмет наличия клинических признаков опьянения и лишь после этого сделать вывод о состоянии Чурбакова, незначительная степень опьянения могла у него возникнуть и от сердечных капель, для медицинского критерия опьянения недостаточно лишь данных алкометра, которые необходимо использовать с определенными строгими условиями эксплуатации.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 года, согласно которому Чурбаков М.А. 14.04.2011 года на <адрес> нарушил п. п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Из объяснений Чурбакова М.А. в протоколе: «Я выпил вчера 1 литр пива, а утром поехал домой».

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2011 года, согласно которому Чурбаков М.А. был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2011 года, согласно которому у Чурбакова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чурбаков М.А. согласен, имеется соответствующая запись.

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 18.05.2011 года, согласно которому Чурбаков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 18.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ опровергается данными дела об административном правонарушении, согласно которого в материалах имеется письменное подтверждение (л.д. № 2), разъяснения Чурбакову его прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод о ничтожно малом количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чурбакова во время освидетельствования основанием для освобождения от административной ответственности быть не может, поскольку согласно ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 2.1) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Довод о неисправности алкометра, допустившего превышающую погрешность в показаниях опровергается данными свидетельства о поверке 22929, представленного в судебное заседание, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» № 637205, использованный при освидетельствовании Чурбакова поверен 22.12.2010 года, годен до 22.12.2011 года, при этом необходимо уточнить описку в акте освидетельствования, согласно которой ошибочно была указана дата калибровки – 16.12.2009 года, согласно чеку алкотектора, но калибровка прибора, согласно справке службы метрологии ГИБДД (корректировка) производится перед поверкой лишь по необходимости.

На основании вышеизложенного, данные освидетельствования на алкотекторе Чурбакова не вызывают сомнений.

Оценивая показания нарколога ФИО4, что для определения алкогольного опьянения необходимы, кроме показаний прибора, и клинические признаки опьянения, а при столь малом содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чурбакова, имеются сомнения в его состоянии опьянения, суд считает, что при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чурбакова и согласии его с данными освидетельствования на алкогольное опьянение, не имелось оснований для медицинского освидетельствования Чурбакова, данное обстоятельство нашло правильную оценку в постановлении мирового судьи, равно как и другие доказательства по делу, в том числе и факт неявки Чурбакова в судебное заседание: при наличии расписки о получении судебной повестки мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чурбакова, сделав вывод, что Чурбаков надлежаще извещен о рассмотрении дела, поэтому довод Чурбакова о рассмотрении дела в его отсутствие не состоятелен, равно как и довод о фиктивном присутствии понятых при составлении протоколов и актов, поскольку данные документы в деле не вызывают в своей совокупности сомнений, с данными протоколов и актов Чурбаков был согласен.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, доводы мирового судьи достаточно мотивированы и соответствуют доказательствам.

В отношении Чурбакова был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела и при назначении наказания учел характер административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 18 мая 2011 года в отношении Чурбакова М.А. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Чурбакова М.А. - без удовлетворения.

Судья: