Дело № 5-67/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 20 июля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Мамонкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 01 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 01.06.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, Мамонкин А.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Он, в связи с отсутствием времени между совершением административного правонарушения и судебным рассмотрением дела (одни сутки), не мог заключить договор с адвокатом на оказание ему юридической помощи. Тем самым он был лишен возможности реализовать права, предоставленные ч.1 ст. 25.1. КРФ об АП, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, иными правами, предоставленными законом.

В частности, он не мог предоставить суду ни одного доказательства о недопустимости имеющихся в деле доказательств или сведений о том, что все собранные документы по делу не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах административного дела протокол о совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 01.06.2011 года отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром 30.05.2011 года в 09-ом часу он был трезвым, ехал на работу на своей машине, допустил нарушение ПДД, было ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, он договорился с водителем, что возместит ущерб, так как был без страховки, не хотел, чтобы прибыли работники ОГИБДД, он уехал на работу, обменявшись телефонами с водителем, с которым было совершено ДТП, после, на работе выпил спиртное, затем приехали работники ГИБДД и составили акт об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с этим он не согласен, так как употребил спиртное после того как приехал на работу.

В судебное заседание 20.07.2011 года Мамонкин не явился, извещен надлежаще (расписка), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 30.05.2011 года он утром менялся на вахте, Мамонкин ставит свою машину во дворе ООО «<данные изъяты>», Мамонкин довез его после работы до <адрес>, свидетель купил и угостил его пивом, которое Мамонкин при нем не пил, затем Мамонкин уехал на работу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ЧП «<данные изъяты>» в психоневрологическом интернате, 30.05.2011 года его утором менял на смене Мамонкин, Мамонкин ничего про ДТП ему не рассказывал, в машине у Мамонкина свидетель видел пиво.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 30.05.2011 года у пересечения с <адрес> он притормозил на <адрес>, пропуская автомобили по главной дороге, сзади в машину был нанесен удар автомобилем Мамонкина, Мамонкин вышел из машины один, предложил отремонтировать машину, решить все на месте, не вызывая ГИБДД, ФИО2 предложил заплатить ему 10 тыс. руб. и разойтись, Мамонкин отказался сел в машину и уехал, он был с признаками опьянения: покраснение лица, шаткая походка, запах спиртного изо рта. После того, как Мамонкин уехал с места ДТП он вызвал ГИБДД.

Свидетель ФИО3 (работник ОГИБДД) пояснил, что 30.05.2011 года в 09-ом часу поступил в ОГИБДД сигнал о ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, на месте обнаружили автомобиль <данные изъяты>, водителем которого является ФИО2ФИО5 ФИО2 пояснил, что виновник ДТП с признаками опьянения скрылся, была составлена схема объяснения, установили Мамонкина на его работе, доставили в ОГИБДД, Мамонкин был с признаками опьянения, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, был направлен на мед. освидетельствование.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 года, согласно которому 30.05.2011 года напротив дома по <адрес> Мамонкин А.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2011 года, согласно которому Мамонкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>.

- акт освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2011 года, согласно которому у Мамонкина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мамонкин А.В. не согласен, имеется соответствующая запись.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.05.2011 года, согласно которому Мамонкин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- акт № 59 от 30.05.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мамонкина А.В. установлено состояние опьянения.

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 01.06.2011 года, согласно которому Мамонкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей установлено, что Мамонкин после совершения ДТП, к которому он был причастен, уехал на работу, при этом не пришел к соглашению о возмещении причиненного ущерба с ФИО2, который сразу после ДТП вызвал группу ОГИБДД на место ДТП, после чего Мамонкин в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртные напитки, данный факт не отрицает сам Мамонкин, он подтвержден заключением медицинского освидетельствования.

Суд считает, что доказательств, что Мамонкин управлял автомобилем в состоянии опьянения не имеется, данный факт следует лишь из показаний свидетеля ФИО2, который может быть заинтересован в результатах рассмотрения жалобы, как лицо потерпевшее убыток от ДТП по вине Мамонкина, но имеются доказательства, что Мамонкин после совершенного ДТП употребил спиртные напитки, таким образом, суд считает правильным действия Мамонкина квалифицировать по ст. 12.27 ч. 3 КРФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность Мамонкина, обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность нет.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи, вынести новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 01 июня 2011 года в отношении Мамонкина А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП изменить: признать Мамонкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Судья: