Дело № 5-82/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 14 июля 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акимова О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № Постановлением заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ майора милиции Боровкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Акимов О.Ю, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Акимов О.Ю. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление. С данным постановлением Акимов О.Ю. не согласен, просит суд его отменить, поскольку не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Акимова О.Ю., выслушав заявителя, свидетеля Грищенко С.Ю., нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а постановление заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ Боровкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акимова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Акимовым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, милиционером роты милиции ОВО при МОВД «Анжеро-Судженский» Венцрих С.А. был составлен протокол об административном правонарушении №. Как следует из протокола об административном правонарушении Акимов О.Ю. <данные изъяты> в пьяном виде по <адрес>, шел, шатался, плохо ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе имеются данные о личности свидетелей административного правонарушения, совершенного ФИО6 – ФИО7 и ФИО2 В судебном заседании Акимов О.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, закончив рабочую смену, зашел в своей сожительнице в магазин «Спутник», там купил бутылку пива 0,5 л, выпил его, после чего пошел домой. Проходя по <адрес> в районе <адрес>, к нему обратился парень, который попросил сигарету, парень находился в нетрезвом состоянии, видимо он и привлек внимание проезжавшей патрульной машины милиции. Сотрудники милиции попросили проехать в отдел милиции для составления протокола. Свидетелей административного правонарушения не было, лица, указанные в протоколе – ФИО7 и ФИО2 при задержании Акимова О.Ю. и доставлении его в отдел милиции не присутствовали. Акимов О.Ю. утверждает, что не был пьян, так как не мог опьянеть от одной бутылки пива, и не мог находиться в неопрятном виде, так как возвращался с работы. Считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает дружинником в МУ «Отряд дружинников содействия милиции». Об обстоятельствах настоящего дела ему ничего не известно, Акимова О.Ю. никогда до дня судебного заседания не встречал, его не знает. Факта задержания и доставления Акимова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в отдел милиции, с его участием не было. В протоколе об административном правонарушении, предоставленном ему судом для обозрения, подпись под фамилией ФИО2 ему не принадлежит. Объяснение от его имени, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, он не писал. Также пояснил, что вместе с ним дружинником работает ФИО7 Свидетель ФИО7, вызванный в судебное заседание, к установленному времени не явился. Суд, оценив совокупность имеющихся доказательств, полагает их недостаточными для установления виновности Акимова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд также обращает внимание на порочность предоставленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения лишь в том случае, когда такое состояние гражданина оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Акимова О.Ю. не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что состояние гр-на Акимова О.Ю. оскорбляло чье-либо достоинство либо общественную нравственность. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Акимова О.Ю. подписан не им, и свидетелем данного правонарушения он не был. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные подозрения в части достоверности свидетельских показаний ФИО7, в связи с чем суд не доверяет им. Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Акимова О.Ю. имеются неустранимые противоречия, виновность Акимова О.А. установлена административным органом на основании недостоверных доказательств. В соответствии с ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, решение о привлечении Акимова О.Ю. принято заместителем начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальником МОБ майором милиции Боровковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств, следовательно – не законно. Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновность Акимова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова О.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Акимова О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальником МОБ майора милиции Боровковым А.В., предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. Постановление заместителя начальника УВД г. Анжеро-Судженска – начальника МОБ Боровкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова О.Ю. - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна- Судья: