Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 01 августа 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., с участием заявителя Чирцова А.Д., представителя Нефедова П.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чирцова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чирцова А.Д., Мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. 30 июня 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении Чирцова А.Д. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного ареста. Как следует из данного постановления, Чирцов А.Д. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством. 04 июля 2011 года Чирцов А.Д. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление. С данным постановлением Чирцов А.Д. не согласен, просит суд его отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого суд сделал вывод о его виновности, составлен с нарушением требований закона, а иных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется. Чирцов А.Д. также не согласился с постановлением мирового судьи, поскольку, как указано в его жалобе, мировой судья применил слишком строгое наказание, определив ему 1 сутки административного ареста, не учел при этом его состояние здоровья. Изучив жалобу Чирцова А.Д., материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя Нефедова П.С., свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, нахожу доводы указанной жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. от 30 июня 2011 года законным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29 июня 2011 года около 20 часов инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Чирцова А.Д. В 21 час 15 минут инспектором ДПС, принявшим смену – ФИО3 в отношении Чирцова А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством по ст. 12.7. ч. 2 КоАП РФ. 30 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 2 города Анжеро-Судженска, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чирцова А.Д., вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. На момент обращения Чирцова А.Д. в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи 04 июля 2011 года наказание в виде одних суток административного ареста фактически отбыто. В судебном заседании Чирцов А.Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не признает факт совершения административного правонарушения, просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка №2 Гойник Л.А. от 30.06.2011 года незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований закона и не могут являться доказательствами, свидетели инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, при назначении наказания в виде административного ареста суд не учел, что в марте 2011 года Чирцову А.Д. проведена операция и по медицинским показаниям не мог содержаться в условиях изолятора, при этом его состояние здоровья после отбывания административного наказания ухудшилось. Представитель заявителя Нефедов П.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении Чирцова А.Д. отменить. Вместе с тем, суд считает, что вина Чирцова А.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена совокупностью представленных доказательств, а именно. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2011 года заступил на дежурную смену в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский». По рации получил сообщение от наряда, заканчивающего работу, что задержан автомобиль под управлением водителя, лишенного права управления транспортными средствами. Прибыв на место, им передали водителя Чирцова А.Д., который со слов инспекторов ФИО7, ФИО5 управлял автомобилем. По базе данных установили, что Чирцов А.Д. действительно лишен права управления транспортными средствами. Далее составили протокол об административном правонарушении, и другие необходимые документы. Сам Чирцов А.Д. не отрицал факта совершения им административного правонарушения, пояснял, что вез людей с тушения лесного пожара, водителю стало плохо, в связи с чем он вынужден был сесть за руль автомобиля. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2011 года он находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» совместно с инспектором ФИО5 В конце смены, когда они возвращались в отделение, ими был замечен автомобиль под управлением Чирцова А.Д., который, как им известно, осенью 2010 года был лишен права управления транспортными средствами. Выполняя возложенные на них должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, они остановили данный автомобиль. Однако, учитывая, что их смена закачивалась, по рации ими был вызван другой наряд, которому они и передали правонарушителя для составления протокола. Неприязненного отношения к Чирцову А.Д. не имеет. На вопрос суда свидетель пояснил, что ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, объяснял это тем, что водитель устал и не может управлять автомобилем, а ему необходимо отвезти сотрудников домой. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проезжал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при задержании транспортного средства. Как ему стало понятно со слов инспектора, они задержали мужчину, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Сам факт он не видел. Также ФИО8 пояснил, что Чирцов А.Д. не отрицал факт совершения им административного правонарушения. Кроме того вина Чирцова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 МА 547520 от 29.06.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 МВ 251735 от 29.06.2011 года, протоколом о задержании транспортного средства № 42 МН 055235 от 29.06.2011года. Суд также оценивает и принимает во внимание объяснения Чирцова А.Д., данные непосредственно после совершения административного правонарушения, в которых Чирцов А.Д. признает факт управления автомобилем, признание им своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Таким образом, суд, проверив доказательства, находит их достоверными и достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и виновности Чирцова А.Д. в совершении указанного административного правонарушении. Доводы заявителя в части, касающейся составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку самим инспектором Доскаль С.М. факт совершения Чирцовым А.Д. административного правонарушения установлен не был, не основаны на законе, ввиду того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола иным должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Нарушения правил подведомственности при этом не допущено. Суд также не принимает доводы заявителя о несправедливости назначенного ему административного наказания. Выводы мирового судьи о назначении Чирцову А.Д. административного наказания в виде административного ареста мотивированы в постановлении и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Санкция части 2 статьи 12.7. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Препятствий для применения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, судом не установлено. Перенесенная им операция в марте 2011 года не является ограничением для назначения наказания в виде административного ареста. Суд учитывает показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером ИВС при МОВД «Анжеро-Судженский» и она принимала Чирцова А.Д. 30 июня 2011 года. Чирцов А.Д. заявлял о перенесенной им операции, она ознакомилась с записями в его мед. карте, согласно которым Чирцов А.Д. был выписан с больничного со спокойной динамикой болезни. Противопоказаний для содержания Чирцова А.Д. в условиях изолятора не имелось. Чирцов А.Д. пояснил, что у него часто болит голова и попросил болеутоляющее средство, ему дали препарат, который он выпил. Больше Чирцов А.Д. за медицинской помощью не обращался. На вопросы суда ФИО4 пояснила, что условия содержания заключенных в ИВС проверялись в июне 2011 года специалистами Роспотребнадзора, отклонений от нормы не выявлено. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о наступившем после отбывания административного наказания ухудшении состоянии здоровья, поскольку не доказана причинная связь между пребыванием Чирцова А.Д. в изоляторе временного содержания и вновь поставленным Чирцову А.Д. диагнозом. Судом также учтено, что 22.09.2010 года Чирцов А.Д. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, вывод мирового судьи о назначении Чирцову А.Д. административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки является законным и обоснованным. Суд также не принимает доводы Чирцова А.Д., изложенные в его жалобе, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и принял на себя ответственность за управление автомобилем, поскольку для признания действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств Чирцовым А.Д. и его представителем Нефедовым П.С. не представлено. Иных существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чирцова А.Д., и влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чирцова А.Д. от 30.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Чирцова А.Д. без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна- Судья: