Дело № 6-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 06 мая 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Андриянова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Терещенко М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29.03.2011 года, Мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. 29 марта 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении Терещенко М.И. к административной ответственности. 14 апреля 2011 года Терещенко М.И. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 29.03.2011 года. С данным постановлением Терещенко М.И. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Терещенко М.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Терещенко М.И. в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Терещенко М.И., заслушав государственного инспектора труда в Кемеровской области Данилову Н.А. нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. от 29 марта 2011 года, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из жалобы Терещенко М.И., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 29.03.2011 года он был привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом. По мнению Терещенко М.И., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как постановление об оплате штрафа он не получал, уведомление о вручении данного постановления не подписывал, следовательно не мог его уплатить. В судебном заседании установлено, что 31 января 2011 года государственным инспектором труда в Кемеровской области Даниловой Н.А. в отношении директора <данные изъяты> Терещенко М.И. по результатам проведенной проверки вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении указан срок, в течение которого Терещенко М.И. должен оплатить назначенный штраф. 22 марта 2011 года в отношении Терещенко М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, который вместе с материалами направлен мировому судье судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области для принятия решения. 29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении Терещенко М.И. к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Государственный инспектор труда в Кемеровской области Данилова Н.А. пояснила, что 31 января 2011 года была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в <данные изъяты>. В этот же день в отношении директора <данные изъяты> Терещенко М.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания – штрафа в размере 2000 рублей. При составлении постановления Терещенко М.И. не присутствовал. В постановлении указан срок, в течение которого назначенный штраф должен быть уплачен. Однако, на момент контрольной проверки – 22.03.2011 года в государственную инспекцию труда документы, подтверждающие факт уплаты Терещенко М.И. административного штрафа, не поступили. 22 марта 2011 года в отношении Терещенко М.И. был составлен административной протокол по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска. Доводы жалобы Терещенко М.И. о том, что он не получал копию постановления о назначении ему наказания Данилова Н.А. не подтвердила и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/68/02-11 от 31.01.2011 года о назначении административного наказания было направлено ему по почте 31.01.2011 года. Кроме того, Терещенко М.И. был заранее уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов, однако в установленный день для рассмотрения материалов проверки к государственному инспектору труда не явился. Также Данилова Н.А. пояснила, что 18 марта 2011 года она по телефону известила Терещенко М.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он лично с ней разговаривал и сказал ей, что не приедет на составление протокола. Все документы о принятых ею решениях своевременно направлены Терещенко М.И. Вместе с тем суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда были нарушены требования закона. В соответствии с диспозицией статьи 20.25. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть согласно ст. 32.2. КоАП РФ – не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 31.1. ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 29.11. ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего постановлене о назначении наказания Терещенко М.И. – Данилова Н.А., не представила доказательств даты получения Терещенко М.И. копии постановления о назначении административного наказания от 31.01.2011 года. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Терещенко М.И. по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ у государственного инспектора труда не имелось сведений о вступлении данного постановления в законную силу, следовательно, отсутствовали сведения об исполнении либо неисполнении данного постановления Терещенко М.И. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Терещенко М.И. указанные обстоятельства не исследовал, в связи с чем постановление от 29.03.2011 года не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Терещенко М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гойник Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко М.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко М.И. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Копия верна- Судья: