Дело № 5-80/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 29 июля 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., При секретаре Ворошиловой И.Г., рассмотрев жалобу Семина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро - Судженск от 22 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Семин П.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 22.06.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, Семин П.С. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Им были представлены свидетели, показания которых полностью расходились со сведениями, изложенными в протоколе. Данные им показания, так же расходятся с указанными сведениями в протоколе. Дело в том, что 21.05.2011 года в 19-ом часу, следуя по автодороге Томск - Мариинск, управляя транспортным средством, он действительно совершил обгон следовавшей перед ним автомашины, но данный обгон был им совершен без выезда на встречную полосу. Обгоняемый им автомобиль следовал прижавшись к правой стороне обочины и ему достаточно было места для совершения обгона следовавшего перед ним автомобиля не совершая выезда на встречную полосу. Кроме того остановка его автомобиля сотрудниками ГИБДД, была совершена после того, как он проехал не менее одного километра после совершения обгона. Следовательно, сотрудник ГИБДД находился примерно в 1000 м. от места вменяемого правонарушения. Следовательно, сотрудник находился далеко и заблуждается в том, что он выехал на встречную полосу. Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для Разметка на данном участке дороги отсутствует. Ширина проезжей части на данном участке достаточна для движения в его направлении автомобилей в два ряда. Никаких помех иным транспортным средствам он не создал. Маневр был безопасным. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетелями *** и *** Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что он на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП: Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 22.06.2011 года отменить. Заявитель Семин П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в связи с тем, что он совершил маневр опережения, попутно идущего транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, постановление от 22.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения от 21.05.2011 года, составленные в присутствии понятых, из которых следует, что Семин П.С. 21.05.2011 года на автодороге Томск-Мариинск, управляя транспортным средством в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, из пояснения Семина в протоколе: «Я совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не заметив знака запрещающего обгон». -объяснение ***., согласно которому 21.05.2011 года в 21-ом часу по дороге в г. Томск его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Семина П.С. с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». - постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженск от 22.06.2011 года, согласно которому Семин П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Семина П.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям: Согласно данным протокола о правонарушении, личным объяснениям Семина П.С. в нем, он 21.05.2011 года, двигаясь по автодороге Томск-Мариинск в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, Семин объяснял правонарушение тем, что не заметил знака запрещающего обгон, факт правонарушения следует из схемы к протоколу, подтверждается объяснением водителя ***., подтвердившего факт обгона его автомобиля с выездом на полосу встречного движения автомобилем под управлением Семина, данным обстоятельствам, при рассмотрении дела мировым судьей, была дана надлежащая оценка, равно как и показаниям свидетелей *** и ***, привлеченным по инициативе Семина, пояснивших, что Семин не выезжал на полосу встречного движения. Довод защиты Семина, что он совершил лишь опережение автомобиля, который двигался в попутном направлении, без выезда на полосу встречного движения, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, то есть необоснованн. Довод защиты об отсутствии сплошной разметки на автодороге также находит опровержение в представленных доказательствах и поэтому также необоснован: наличие сплошной разметки следует из схемы к протоколу. Суд приходит к выводу, что Семин П.С. был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, при назначении наказания были учтены обстоятельства, необходимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 22 июня 2011 года в отношении Семина П.С. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Семина П.С. без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна: Судья:
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, если мнение водителя о количестве полос и расположении середины проезжей части не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то
нарушено право водителя.