Дело № 5-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 14 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А., с участием защитника Наумкиной В.Р., действующей по доверенности <данные изъяты>, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чанчикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 16.02.2011 года Чанчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Чанчиков В.А. с постановлением мирового судьи не согласен, мотивирует тем, что мировой судья судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица привлекаемого к административной ответственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не проверял объяснения Чанчикова В.А. в части его выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Суд не проверял и не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Суд не выяснял протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1. полосу движения.

В судебном заседании Чанчиков В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт обгона в зоне действия знака не отрицает, но знака не видел, так как выехал на главную дорогу с второстепенной дороги уже в зоне знака 3.20, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: акт фотографирования, 5 фотографий. Суд удовлетворил ходатайство Чанчикова В.А., приобщил представленные доказательства к материалам административного дела.

Защитник Наумкина В.Р. в судебном заседании доводы жалобы Чанчикова В.А. поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба Чанчиковым В.А. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Чанчикова В.А., его защитника Наумкиной В.Р.,, суд полагает жалобу Чанчикова В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют на участках дорог, где зоны с видимостью встречного движения менее допустимой.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 года в отношении Чанчикова В.А. в 09-30 часов на <адрес> в г. Анжеро-Судженске инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД Анжеро-Судженский Козлицким О.В. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Чанчикова В.А.: «Не понимаю, как именно я совершил нарушения, ехал по прямой, ни кого не обгонял».

Также из материалов дела следует, что с составленной сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения Чанчиков В.А. не согласился, поставив в подтверждение этому свою подпись.

Факт обгона транспортного средства и схема места совершения административного правонарушения Чанчиковым В.А., защитником Наумкиной В.Р., в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16.02.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Чанчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Постановление мировым судьей вынесено в отсутствии Чанчикова В.А.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания Чанчиков В.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки, подписанная собственноручно Чанчиковым В.А. О причинах неявки в судебное заседание 16.02.2011 года Чанчиков В.А. не сообщил, возражений по составленному протоколу не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Чанчикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что мировой судья обосновано признал доказательствами виновности Чанчикова В.А. протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО7- свидетеля, рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Козлицкого Н.В. Доказательств своей невиновности Чанчиков В.А., защитник Наумкина В.Р. суду не представили. Как установлено, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чанчикова В.А. всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений требований Закона при вынесении постановления судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чанчикова В.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Чанчикова В.А., защитника Наумкиной В.Р. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события либо состава административного правонарушения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Чанчикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чанчикова В.А. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чанчикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 16.02.2011 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья: