Дело № 6-410/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 28 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Андриянова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аюповой Л.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 04.04.2011 года, с участием представителя заявителя Аюповой Л.Х. – Мазаник О.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Загребновой Ж.М. 04 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Танцерева А.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13 апреля 2011 года Аюпова Л.Х. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 04.04.2011 года. С данным постановлением Аюпова Л.Х. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителя Аюповой Л.Х., лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – Танцерева А.И., свидетелей, суд полагает, что жалоба Аюповой Л.Х. удовлетворению не подлежит.

Статья 20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года гр-ка Аюпова Л.Х. обратилась в МОВД «Анжеро-Судженский» с заявлением о привлечении гр-на Танцерева А.И. к ответственности, за то, что он, следуя на принадлежащем ему автомобиле, попытался совершить наезд на Аюпову Л.Х., кроме того, высказывался в ее адрес нецензурной бранью.

30 марта 2011 года в отношении Танцерева А.И.ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 1КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства.

Как следует из материалов дела (протокола № 02043 об административном правонарушении от 30.03.2011 года) Танцерев А.И. 21.03.2011 года в 11 часов 30 минут, находясь возле здания «<данные изъяты>» на <адрес>, оскорблял нецензурной бранью гр-ку Аюпову Л.Х. В протоколе имеются объяснения Танцерева АВ.И. о том, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен, гр-ку Аюпову Л.Х. не оскорблял.

В судебном заседании представитель Аюповой Л.Х. – Мазаник О.А. поддержала доводы жалобы и показала, что действительно между Аюповой Л.Х. и Танцеревым А.И. существуют неприязненные отношения. 21 марта 2011 года, когда Аюпова Л.Х. выходила из здания «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, Танцерев А.И., находясь в принадлежащем ему автомобиле, совершил попытку наезда на нее, но она отскочила в сторону. После чего, Танцерев А.И., не выходя из автомобиля, оскорблял ее нецензурной бранью в присутствии гр-на ФИО6

Танцерев А.И. на вопросы суда пояснил, что действительно 21 марта 2011 года около 11часов 30 минут он привез своих знакомых ФИО6 и ФИО5 к зданию «<данные изъяты>», расположенной в г. Анжеро-Судженске на <адрес>. Его автомобиль остановился на проезжей части напротив входа, в этот момент Танцерев увидел, что в метрах 15-20 от автомобиля по тротуару идет Аюпова Л.Х., с которой они ранее состояли в фактических брачных отношениях. Танцерев А.И. слышал, как ФИО6, выходя из машины, поздоровался с Аюповой Л.Х. Сам Танцерев А.И. из машины не выходил, к Аюповой Л.Х. не обращался, нецензурной бранью ее не оскорблял. Попытку наезда на Аюпову Л.Х. он не мог совершить, так как Аюпова Л.Х. на проезжую часть не выходила. В настоящее время между ним и Аюповой Л.Х. имеются неприязненные отношения в связи с судебными разбирательствами по вопросу раздела имущества. Сам Танцерев А.И. старается не общаться с Аюповой Л.Х., избегает любых конфликтных ситуаций.

Свидетель ФИО6, предупрежденный в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил показания Танцерева А.И., и пояснил, что 21 марта 2011 года он попросил своего знакомого Танцерева А.И. свозить его и знакомую его матери ФИО5 на почту. Танцерев А.И. согласился и примерно в 11.30 часов они приехали на <адрес> к отделению «<данные изъяты>». Когда он выходил из машины, он увидел что по тротуару в метрах 15 от автомобиля идет Лиля ФИО2, они давно знакомы, поэтому он окрикнул ее и поздоровался. ФИО2 не останавливаясь, ответила и пошла дальше. Танцерев А.И. из машины не выходил, Аюпову Л.Х. нецензурной бранью не оскорблял. Сам ФИО6 также Аюпову Л.Х. нецензурной бранью не оскорблял.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала суду аналогичные показания.

Доказательств, опровергающих показания Танцерева А.И., свидетелей ФИО5, ФИО6, в судебном заседании не представлено.

Показания Танцерева А.И. последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не являющимися заинтересованными в исходе дела лицами, показания свидетелей не противоречивы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и Танцерева А.И.

Сама Аюпова Л.Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Аюповой Л.Х.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Танцерева А.И. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии

с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Танцерев А.И. не совершал 21 марта 2011 года в отношении гр-ки Аюповой Л.Х. в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области на ул. <адрес> в 11 часов 30 минут каких-либо действий, носящих противоправный характер и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, в действиях Танцерева А.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 04.04.2011 г. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Танцерева А.И.

Выявленное судом неправильное применение закона не является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 04.04.2011 г., так как данное решение суда не усиливает административное наказание, а также иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Танцерева А.И., которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 04.04.2011 г., не установлено.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аюповой Л.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Загребновой Ж.М. от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Загребновой Ж.М. от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танцерева А.И. изменить, указав в описательной части постановления в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Танцерева А.И. – пункт 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья: