Дело №5-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 26 апреля 2011 года

Судья Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А., с участием Сидорова И.Е., милиционера-водителя ОРППСМ прапорщика милиции Воронова А.А., рассмотрев жалобу Сидорова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21.02.2011 года заместителем начальника УВД – начальником МОБ майором милиции Боровковым А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21.02.2011 года заместителем начальника УВД – начальником МОБ майором милиции Боровковым А.В., которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: он стоял в нетрезвом виде на остановке, дожидаясь автобус, спиртных напитков не распивал.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что является условно осужденным, узнал о привлечении к административной ответственности, когда пришел в уголовно-испонительную инспекцию на регистрацию, протокол подписывал, но не знал, что будет привлечен к ответственности, обжаловать постановление принял решение, поскольку административное правонарушение является основанием для продления испытательного срока.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Сидорова И.Е., свидетелей: милиционера-водителя ОРППСМ Воронова А.А., обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21.02.2011 года заместителем начальника УВД – начальником МОБ майором милиции Боровковым А.В., оставить без изменения, жалобу гражданина Сидорова И.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются исследованные в судебном заседании:

- из протокола об административном правонарушении № 02329 от 18.02.2011 года следует, что 18.02.2011г. в 20-15 часов Сидоров И.Е. <адрес> в присутствии граждан распивал спиртные напитки <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КРФобАП;

- из постановления № 02329 от 21.02.2011 года следует, что Сидоров И.Е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КРФобАП, учитывая незначительную опасность совершенного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Факт совершения Сидоровым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Сидорова И.Е. о том, что он стоял в нетрезвом виде на остановке, дожидаясь автобус, и не распивал спиртных напитков, необоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами. В частности, к таковым относятся объяснения Сидорова И.Е. изложенные в протоколе № 02329 от 18.02.2011 года, сделанные собственноручно Сидоровым И.Е.: «Выпил 100 гр. водки». С протоколом Сидоров ознакомлен, о чем также имеется подпись Сидорова в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Сидоров И.Е. не опровергнул, что данная запись сделана им лично.

А также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания милиционера-водителя ОРППСМ Воронова А.А., который подтвердил факт распития Сидоровым И.Е. в общественном месте алкогольного напитка. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова И.Е. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Сидорова И.Е. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Сидорова И.Е. нет состава административного правонарушения не представлено.

Таким образом, вина Сидорова И.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21.02.2011 года заместителем начальника УВД – начальником МОБ майором милиции Боровковым А.В., учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21.02.2011 года заместителем начальника УВД – начальником МОБ майором милиции Боровковым А.В. о привлечении Сидорова И.Е. к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу Сидорова И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: