Дело № 5-106/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 30 августа 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., с участием Крицкой А.А., адвоката Меньшиковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крицкой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Мировым судьей судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области 03 августа 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Крицкая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 17 августа 2011 года Крицкая А.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 03.08.2011 года. В настоящей жалобе Крицкая А.А. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения не совершала, действовала согласно дорожной разметки, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу неверно дана оценка её действиям, не учтены в должной степени показания свидетеля ФИО5 В судебном заседании Крицкая А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 23 июля 2011 года в 17-ом часу она находилась со своим знакомым ФИО5 в районе выезда из г. Анжеро-Судженска по направлению г. Кемерово. Выезжая с прилегающей дороги, она пропустила движущиеся грузовые автомобили, после чего сама выехала на главную дорогу. Перед её автомобилем двигались два грузовых автомобиля, один из которых совершил обгон впередиидущего транспортного средства, Крицкая А.А. увидела прерывистую линию дорожной разметки и тоже начала обгон грузового автомобиля. Закончила маневр на прерывистой – сплошной линии, и полагала, что не нарушает правила дорожного движения, при этом она не создавала помех для движения другим транспортным средствам. Требования дорожного знака «Обгон запрещен» не нарушала, так как данный знак установлен примерно за 500 м до места её выезда на главную дорогу с прилегающей дороги. Адвокат Меньшикова Т.В. <данные изъяты> также поддержала доводы жалобы Крицкой А.А., просила решение мирового судьи от 03.08.2011 года отменить, производство по делу в отношении Крицкой А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель ФИО4, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 23 июня 2011 года он находился на дежурстве в наряде ДПС на <адрес>, производили видеосъемку проезжающих автомобилей. На участке дороги, где производилось наблюдение, действует запрещающий дорожный знак – обгон запрещен, на дорожном покрытии нанесена разметка – сплошная линия. Примерно в 17 часов по направлению из г. Кемерово в г. Анжеро-Судженск проследовал автомобиль МАЗ, за данным автомобилем двигался автомобиль КАМАЗ, на подъеме автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехал автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, и закончил маневр на сплошной линии дорожной разметки. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен нарядом, за рулем оказалась гр-ка Крицкая А.А., на вопросы по факту совершенного правонарушения она пояснила, что не заметила знак «Обгон запрещен» из-за впередиидущего автомобиля. На вопросы суда свидетель ФИО4 пояснил, что знак на данном участке дороги установлен в начале 2011 года, дорожная разметка четкая, хорошо видна. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2011 года он около 16 часов возвращался из г. Тайги в г. Анжеро-Судженск, при въезде в город его автомобиль сломался, он позвонил Крицой А.А., у которой имеется автомобиль марки <данные изъяты>, и попросил ее приехать. Когда Крицкая А.А. приехала, решено было ехать в город за запчастью, они выехали с прилегающей территории и поехали по направлению в город. В это время на телефон ФИО5 позвонили, и он в этот момент не наблюдал за дорогой. Через некоторое время появилась машина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, ФИО5 сказал Крицкой А.А., чтобы она прижалась к обочине. Сразу же после этого, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО5 пояснил, что Крицкая А.А. действительно совершила обгон впередиидущего грузового автомобиля, но маневр начала на прерывистой линии дорожной разметки, подтверждает, что Крицкая А.А. совершала обгон в конце подъема. Дорожных знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, ФИО5 не видел. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Крицкую А.А., адвоката Меньшикову Т.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.08.2011 г. законным и обоснованным, а жалобу Крицкой А.А. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» в отношении Крицкой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 июня 2011 года в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> Крицкая А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Крицкой А.А. в совершении 23.06.2011 года выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, видеофиксацией нарушения, показаниями свидетеля ФИО4, объяснением свидетеля ФИО7, из которых следует, что 23.06.2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета с выездом на полосу встречного движения. Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 суд находит достоверными и объективными, так как они подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а также представленной в судебное заседание видеозаписью, из которой усматривается, что при обгоне впередиидущего грузового автомобиля Крицкая А.А. начала маневр после проследования пересечения главной и второстепенной дорог, то есть в месте, где дорожная разметка имеет сплошную линию. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5 в части отсутствия в действиях Крицкой А.А. нарушения ПДД, так как она начала обгон на прерывистой линии дорожной разметки, относится к ним с недоверием, поскольку согласно показаниям ФИО5 в судебном заседании в момент, когда Крицкая А.А. совершала обгон впередиидущего грузового автомобиля, он за дорожной обстановкой не наблюдал, поскольку разговаривал по телефону. Таким образом, на основании совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Крицкой А.А. административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах мировой судья верно квалифицировал действия Крицкой А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исключив из квалификации действий Крицкой А.А. указание на совершение обгона в зоне действия знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен». Довод заявительницы о том, что она начинала маневр на прерывистой линии дорожной разметки и заканчивала на прерывистой – сплошной линии, и доводы защиты в этой части, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанный маневр Крицкая А.А., а именно, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ лишь при возвращении в свою полосу движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Постановление о привлечении Крицкой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Крицкой А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении наказания Крицкой А.А. учтены положения ст. 4.1. КоАП РФ, а именно: личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крицкой А.А. оставить без изменения, а жалобу Крицкой А.А. на указанное постановление без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна- Судья: