Дело № 5-102/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 06 сентября 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., рассмотрев в судебном заседании с участием Ковалева В.Н., представителя Данилова И.В. жалобу Ковалева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 13.04.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 13.04.2011 года Ковалев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 12 августа 2011 года Ковалев В.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление. С данным постановлением Ковалев В.Н. не согласен, просит суд восстановить срок обжалования постановления, указанное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суд принимает доказательства уважительности причины пропуска Ковалевым В.Н. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ восстанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 года. В судебном заседании Ковалев В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с выводами мирового судьи не согласен, считает, что постановление по делу вынесено формально с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ковалев В.Н. также пояснил, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, а 09.04.2011 года за рулем автомобиля <данные изъяты> находился его знакомый ФИО16 Об обстоятельствах составления в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что 09.04.2011 года он употреблял спиртные напитки, в вечернее время они с ФИО17 поехали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем жене Ковалева В.Н., в район «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился ФИО18., который был в трезвом состоянии. Сам Ковалев В.Н. за руль автомобиля не садился, поскольку у него не было при себе необходимых документов, кроме того, Ковалев В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО5 приехали к дому <адрес> и там стояли. В автомобиле помимо ФИО5 и Ковалева В.Н. находились их знакомые: ФИО6, ФИО7 Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС. Они сказали, что будут составлять протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составили в отношении Ковалева В.Н., поскольку автомобиль принадлежит его жене. Водительского удостоверения у Ковалева В.Н. с собой не было, так как у него не было намерений управлять транспортным средством. На вопросы суда Ковалев В.Н. пояснил, что доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> у ФИО4 не было, то есть Ковалеву В.Н. ничего об этом не известно. Представитель Данилов И.Н., действующий по доверенности, также поддержал доводы жалобы Ковалева В.Н., просил решение мирового судьи от 13.04.2011 года отменить, производство по делу в отношении Ковалева В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями. Представитель полагает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, а именно: в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АА 032767 от 09.04.2011 года, который не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку оформлен с нарушением требований закона. В графе акта «результат освидетельствования» имеется запись – «установлено». Что именно установил инспектор – наличие, либо отсутствие опьянения – не известно. Мировой судья не дал надлежащей оценки неправильному оформлению акта освидетельствования. Данилов И.Н. считает, что факт управления Ковалевым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 09.04.2011 года не доказан. Сам Ковалев В.Н. данный факт отрицает, настаивает на том, что автомобилем <данные изъяты> в этот день управлял ФИО4 Представитель просит суд приобщить к материалам дела копию свидетельства о смерти ФИО4 от 12.07.2011 года. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является женой Ковалева В.Н. В собственности она имеет автомобиль <данные изъяты>. 07 апреля 2011 года ее муж и его знакомый ФИО19, который умер в июле 2011, поехали на рыбалку. Она знает, что муж может употребить на рыбалке спиртное, поэтому она выписала доверенность на право управления автомобилем ФИО4 О том, что автомобиль задержан и помещен на штраф-стоянку она узнала на следующий день от своего мужа. Ковалев В.Н. ей рассказывал, что когда их с ФИО4 задержали, за рулем находился ФИО4 Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает семью Ковалевых давно, также она знакома с ФИО4 В апреле 2011 года она помогала забирать машину Ковалевых – <данные изъяты> со штраф-стоянки. После происшествия она разговаривала с ФИО4, он рассказал ей, что когда их задержали сотрудники ГИБДД, за рулем автомобиля находился он. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в начале апреля 2011 года шла со своей знакомой ФИО6 в районе «<данные изъяты>», они были в состоянии алкогольного опьянения. Так как им нужно было доехать до «<данные изъяты>», они остановили машину. Машина – <данные изъяты>, за рулем сидел незнакомый парень, на заднем сиденье спал Ковалев В., знает его давно. Приехали в район «<данные изъяты>», когда подъехали к магазину «<данные изъяты>», автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, им сказали выйти из машины, что происходило после этого, не знает. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания ФИО7, за исключением даты события. ФИО6 пояснила, что данный факт в действительности имел место, однако происходило это примерно 15-19 апреля. Свидетель ФИО11, работающий в должности инспектора ДПС ОРГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 09.04.2011 года находился на дежурстве в составе наряда ДПС. Дежурство осуществляли в районе «<данные изъяты>». По радиостанции другие наряды сообщили информацию, что заметили автомобиль <данные изъяты>, движущийся в направлении «<данные изъяты>», за рулем автомобиля водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время увидели автомобиль, который соответствовал описанию по ориентировке, пытались задержать, однако водитель не остановился. Некоторое время преследовали автомобиль, а когда его задержали, за рулем оказался Ковалев В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали как внешние признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и др., а также показания алкотестера. Свидетель ФИО11 пояснил, что у него имеется видеозапись момента задержания автомобиля под управлением Ковалева В.Н., которую он может продемонстрировать суду. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена Ковалеву В.Н. 09.04.2011 года, в материалах дела имеется расписка о получении Ковалевым В.Н. данной повестки. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 09.04.2011 года в вечернее время возвращался домой. В районе «<данные изъяты>» на <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, просили засвидетельствовать факт алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль находился неподалеку. Когда ФИО12 подошел к патрульному автомобилю, в машине находился Ковалев В.Н., ранее ему не знакомый. Ковалев В.Н. отказывался выполнять пробу на алкоголь и спорил с сотрудниками ДПС. Когда проба была взята, прибор показал наличие алкоголя. Он данного водителя за рулем автомобиля не видел, знает о том, что Ковалев В.Н. управлял автомобилем только со слов сотрудников ДПС. Сам Ковалев В.Н. факта управления автомобилем не отрицал. В тот момент, когда ФИО12 остановили, за рулем автомобиля <данные изъяты> никого не было. На вопрос суда свидетель ФИО12 ответил, что помимо показаний прибора имелись и иные признаки алкогольного опьянения Ковалева В.Н.: невнятная речь, запах алкоголя. На вопрос представителя свидетель пояснил, что при составлении протоколов присутствовал также второй понятой – ранее не знакомый ему молодой парень. В присутствии ФИО12 Ковалев В.Н. никакие протоколы не подписывал. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ковалев В.Н. <данные изъяты> 09 апреля 2011 года в 19 часов 05 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 АА № 032767 от 09.04.2011 года в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения Ковалева В.Н. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ковалева В.Н., представителя Данилова И.В,, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12,, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 13.04.2011 г. законным и обоснованным, а жалобу Ковалева В.Н. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения 09.04.2011 года административного правонарушения и виновность Ковалева В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией нарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 09.04.2011 года Ковалев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд находит достоверными и объективными, так как они подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а также представленной в судебное заседание видеозаписью, из которой усматривается, что 09.04.2011 года в 19 часов 05 минут Ковалев В.Н. находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Суд, оценивая доводы Ковалева В.Н. в части управления автомобилем его знакомым ФИО4, относится к ним с недоверием, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которому у суда нет оснований, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, факт нахождения 09.04.2011 года Ковалева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и показаниями других свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО12 Суд принимает доводы представителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях. Вместе с тем, по мнению суда, установленные процессуальные нарушения в части немотивированности и неполноты постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В.Н. не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по существу, и по этом основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы представителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования Ковалева В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2011 года. По мнению представителя, при оформлении акта допущены нарушения требований закона, а именно: в акте не указано, что именно установлено в результате освидетельствования. Суд, исследовав в судебном заседании оспариваемый акт, полагает несущественным отсутствие в графе «результат освидетельствования» указания на состояние алкогольного опьянения, так как согласно подстрочной ссылке к данной графе, она в обязательном порядке должна содержать: «установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения», в строке имеется запись: «установлено», таким образом, необходимый вывод о результатах освидетельствования указан. Таким образом, на основании совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Ковалевым В.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья верно квалифицировал действия Ковалева В.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ковалева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением порядка уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное наказание назначено Ковалеву В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ковалева В.Н. на указанное постановление без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна- Судья: