Дело № 5-110\2011

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 22 сентября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Ларионова А.В.,

рассмотрев жалобу Ларионова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ларионов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении управления его транспортным средством на срок 1 (один ) год и 7 (семь) месяцев. Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указывает, что мировой судья не учел положения закона, что требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, проводиться в медучреждении, имеющим специальную лицензию, медработником, прошедшим специальную подготовку на проведение медицинского освидетельствования граждан. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ларионов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.06.2011г. он алкоголь не употреблял, от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, проехал с экипажем ГИБДД в <данные изъяты> больницу. По дороге услышал разговор сотрудников, что у мировых судей есть указание лишать всех прав «по полной». Когда они приехали в медучреждение, он попросил медработника ознакомиться с лицензией данного медучреждения, и убедиться, что ее срок не истек. Также попросил предъявить сертификат на медработника, который собирался проводить ему освидетельствование. Устно ему сказали, что лицензия и сертификат имеются, но ознакомить с ними отказались. На информационном стенде имелись копии лицензий, свидетельств. Для доказательства своих доводов, он сфотографировал их на камеру мобильного телефона. Лицензия была выдана в 2005г., а значит ее срок истек. Кроме того, когда он приехал из <адрес> домой в г. Анжеро-Судженск, то в частном порядке прошел медицинское освидетельствование в городской больнице, где лицензия имелась. Было дано заключение, что какое-либо опьянение не установлено, что также доказывает, что сотрудники ГИБДД остановили его неправомерно. Данные противоречия мировой судья не устранил.

Представитель Данилов И.В. в судебном заседании поддержал доводы Ларионова А.В., просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает врачом в «<данные изъяты> больнице <данные изъяты>». Указанное медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования. ФИО4 проходила курсы специальной подготовки, и у нее имеется соответствующий сертификат, позволяющий ей проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. 29.06.2011 года она находилась в больнице на дежурстве, поздно вечером сотрудники ДПС доставили в больницу гражданина Ларионова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Ларионов А.В. не спрашивал у нее наличие соответствующего сертификата. Если бы Ларионов спрашивал, она могла его предъявить, так как сертификат хранится на работе. Ларионов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он хочет пройти его в г. Анжеро-Судженске, так как он живет в этом городе.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2011 года, составленным ИДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО5 в <адрес> следует, что Ларионов А.В. нарушил п.2.3.2 ПДД, - невыполнение законно требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. В протоколе Ларионов А.В. указал, что пил кефир, от медосвидетельствования в НУЗ ЦБ на <данные изъяты> отказывается, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Согласно протоколу <адрес> о 29.06.2011г. ИДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО5 Ларионов А.В отстранен от управления транспортным средством. Основание - запах алкоголя изо рта. Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеется личная подпись Ларионова А.В., в присутствии понятых.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- ALKOTECTOR, с результатами освидетельствования Ларионов А.В. не согласен, о чем имеется его личная подпись. Выдан протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.06.2011г., составленного врачом <данные изъяты> больница <данные изъяты>» ФИО4, следует, что Ларионов А.В. от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № г. Анжеро-Судженска от 16.08.2011г. Ларионов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Дело рассмотрено с его участием.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласился с результатами такого освидетельствования, либо согласился с отрицательным результатом освидетельствования на месте, однако признаки опьянения присутствуют.

Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование Ларионова А.В. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Ларионов А.В. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, и водитель Ларионов А.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим превышение норм алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, ст.27.12 КРФоАП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при участии двух понятых, от прохождения которого он отказался, о чем имеется запись врача.

Таким образом, судом установлено, что процедура направления Ларионова А.В. на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД была соблюдена.

Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы Ларионова А.В. о том, что у него были обоснованные сомнения, связанные с «якобы» отсутствием лицензии у медучреждения, сертификата врача, проводящего освидетельствование, и периода действия срока данных документов, суд также считает несостоятельными, поскольку они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Ларионова А.В. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного ближе к минимальному размеру, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 16.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ларионова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Ларионова ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова