Дело № 5-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 4 октября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Деринг В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 24 августа2011 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 24.08.2011 года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с постановлением мирового судьи Нагаев не согласен по следующим основаниям.

Мировой судья не принял во внимание, что Нагаев не был пьян; нет данных о том, что алкометр был при освидетельствовании исправен, не было сведений о поверке прибора, использованного при освидетельствовании, отсутствует распечатка результатов тестирования в медицинском учреждении, не представлены данные о наличии лицензии медучреждения, проводившего освидетельствование, кроме того, суд не учел того факта, что Нагаев находился в буксируемом транспортном средстве.

Заявитель Нагаев И.Ю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель (работник ОГИБДД) *** в судебном заседании пояснил, что в августе во время дежурства в вечернее время был сигнал, что на дороге у стоящего автомобиля <данные изъяты> ходит парень с признаками алкогольного опьянения, после был замечен автомобиль, буксируемый в сторону улицы <данные изъяты> со стороны <адрес> за рулем буксируемого автомобиля находился Нагаев с признаками алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, провели освидетельствование на опьянение с положительным результатом на состояние опьянения, по несогласию Нагаева с результатами освидетельствования он был доставлен на медицинское освидетельствования на опьянения с положительным результатом, был составлен протокол.

Был представлен с копией оригинал свидетельства о поверке алкотектора, использованного при освидетельствовании Нагаева, прибор действителен до 2 марта 2012 года, его исправность и пригодность сомнений не вызывает.

Свидетель - врач кабинета экспертиз *** пояснила, что опьянение у Нагаева при его освидетельствовании было установлено по покраснению лица, глаз, запаху алкоголя, оживленной мимике, легкому пошатыванию, кроме того, был использован поверенный11.02.11 г. алкометр с положительным результатом на алкоголь при двух показаниях 0,28 и 0,23 соответственно. При освидетельствовании Нагаев не отрицал употребление спиртного утром.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании протокол об административном правонарушении из данных которого следует, что Нагаев И.Ю. управлял автомобилем на <адрес> 21.08.2011 года в ночное время, с записью в протоколе Нагаева о потреблении утром пива; акт освидетельствования на состояние опьянения алкогольного с положительным результатом на состояние алкогольного опьянения, с несогласием Нагаева с результатами освидетельствования, исправность алкометра и процедура освидетельствования не вызывают сомнений, акт медицинского освидетельствования, из данных которого следует, что Нагаев находится в состоянии опьянения, постановление мирового судьи участка № 4 г Анжеро -Судженск, из которого следует, что Нагаев в судебном заседании вине признавал частично, пояснив, что утром выпил кружку пива, согласно решению мирового судьи Нагаев признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доказательства суд приходит в выводу о законном привлечении Нагаева к административной ответственности.

Доводы заявителя о трезвом состоянии опровергаются данными медицинского освидетельствования, доводы, что Нагаев не двигался в автомобиле сам, то есть не ехал, но находился в буксируемом автомобиле суд отвергает как не соответствующий Правилам Дорожного движения РФ, довод о неисправных алкометрах опровергается установленными в судебном заседании данными об использованных приборах, не вызывает сомнений и законность процедура медосвидетельствования, равно как и процедура привлечения в административной ответственности в целом, а также назначенное наказание.

Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нагаева - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7.ч.1п.1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Анжеро-Судженска от 24 августа 2011 года по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Нагаева И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Нагаева И.Ю. без удовлетворения.

Судья: