Дело № 6-646\2011

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 октября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Ушакова М.М.,

представителя Данилова И.В., участвующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ушакова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ушаков М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении управления его транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.

Просит суд указанное постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании Ушаков М.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2011г. постановлено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП в отсутствие его защитника, находившегося в то время в другом городе. Он просил отложить судебное заседание, но мировой судья сказала, что для этого нет времени. В результате он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. В целях полноты и всесторонности установления обстоятельств по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им и его защитником было заявлено ходатайство о допросе указанных в протоколах в качестве понятых граждан – ФИО1, ФИО2, считает, что протоколы составлялись без их участия, что является нарушением закона. Кроме того, копию постановления от 07.09.2011года ему сразу не вручили, что также является нарушением закона.

Представитель заявителя Данилов И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования Ушакова М.М., пояснив, что его доверитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако процедура привлечения Ушакова М.М. к административной ответственности была нарушена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова М.М. подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что, он является инспектором ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский». ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Ушакова ФИО9., от которого исходил запах алкоголя. Ушаков М.М. был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол <адрес>, автомобиль был доставлен на штрафстоянку. При отстранении Ушакова от управления, понятых ФИО1 и ФИО2 не было, так как на момент отстранения личность ФИО3 установлена не была. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в здании ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский», когда Ушаков М.М. предъявил свое водительское удостоверение, и личность его была установлена. Также было произведено освидетельствование Ушакова на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование, а также составление протокола об отстранении транспортного средства и других документов, осуществлялись в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Велась видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский». По событиям ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО6

Свидетели ФИО1 и ФИО2 также пояснили, что при отстранении Ушакова от управления транспортным средством они не присутствовали, протокол был составлен в здании ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский», там же они и расписались в протоколе. Процедура медицинского освидетельствования проходила в их присутствии. Им разъяснялись их права как понятых. По окончании медицинского освидетельствования Ушакова М.М. они ознакомились с содержанием соответствующего протокола, поставили свои подписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОРДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО6, следует, что Ушаков М.М. нарушил п.2.7 ПДД, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется объяснения и личная подпись Ушакова М.М.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОРДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО6, Ушаков М.М. отстранен от управления транспортным средством. Основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и другие признаки). Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеется личная подпись Ушакова М.М., в присутствии понятых ФИО1, ФИО2

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ушакова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- ALKOTECTOR, с результатами освидетельствования Ушаков М.М. согласился, о чем имеется его личная подпись, а также подписи понятых.

Выдан протокол <адрес> о направлении транспортного средства <данные изъяты> Ушакова М.М. на штрафную стоянку, за нарушением им п. 2.7 ПДД.

Из списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ Ушаков М.М. неоднократно подвергался административному штрафу за нарушение ч<данные изъяты> КРФобАП

Согласно постановлению мирового судьи с/у № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с его участием.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно п.2.7 ПДД – водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что порядок отстранение Ушакова М.М. от управления транспортного средства, сотрудником ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» был нарушен, поскольку фактически отстранение проведено в отсутствии двух понятых. Однако нарушение порядка отстранения от управления транспортного средства не является основанием для признания незаконным привлечение Ушакова М.М. к административной ответственности, поскольку процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с действующими нормами. Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Ушакова М.М. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки. Медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту, у Ушакова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ушаков согласен.

Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Ушакова М.М. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного в минимальном размере, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 07.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ушакова М.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 07.09.2011 года в отношении Ушакова М.М., оставить без изменения, а жалобу Ушакова М.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова