Дело № 5-119/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 21октября 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Шайко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 07 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Шайко А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 07.09.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Шайко А.Г. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С постановлением мирового судьи он не согласен в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 года постановлено в нарушение требований части 2 ст. 25.1 КРФ об АП в его отсутствие, поскольку в указанное время он находился в другом городе на предаттестационной подготовке и проверке знаний, что подтверждается документально. Его защитник просил отложить рассмотрение дела на другую дату. Ходатайство осталось без удовлетворения. В результате он был лишен возможности давать объяснения по существу предъявляемого ему правонарушения, пользоваться юридической помощью, не имел возможности представить доказательства своей невиновности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженск от 07.09.2011 года отменить. Заявитель и его представитель *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что в процессе привлечения к ответственности Шайко были допущены процессуальные нарушения, так, из постановления мирового судьи следует, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности, что недопустимо, *** и *** были понятыми, в акте освидетельствования *** указана с отчеством «Александровна», а правильно - «Алексеевна», таким образом, фактически участвовал при составлении акта освидетельствования один понятой, что является нарушением требований ст. 25.7 ч.1 КРФ об АП. Кроме того, протокол отстранения от управления транспортным средством как доказательство был исключен мировым судьей на основании изложенного нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, его необходимо отменить. Свидетель *** пояснил, что 30.07.2011 года он был приглашен в помещение ГИБДД как понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шайко, перед освидетельствованием проверялись и демонстрировались документы на алкометр, но он не запомнил данных, также осматривали прибор, упоминали про калибровку, Шайко продул индикаторную трубку, с положительным результатом на алкоголь он был согласен, во время освидетельствования применялось видео. Свидетель *** пояснила, что присутствовала как понятая в ГИБДД при освидетельствовании Шайко на состояние алкогольного опьянения, результат на опьянение у Шайко был положительный, но сколько алкоголя было - не помнит. Отчество ее - «Александровна», в акте освидетельствования записано неверно – «Алексеевна». Свидетель *** (работник ГИБДД) пояснил, что 30.07.2011 года по ориентировке о пьяном водителе на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого - Шайко был с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, водитель не отрицал употребление алкоголя, у экипажа ДПС не имелось алкометра, последовали с Шайко в ГИБДД, где Шайко был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, с данными алкометра Шайко был согласен, на медосвидетельствование Шайко не направлялся. Свидетель не помнит, какое отчество было у ***, записал как послышалось, паспорта она при себе не имела. Свидетель *** (работник ГИБДД) пояснил: В дежурство с *** поступил сигнал о том, что по улицам города пьяный водитель ездит на автомобиле, по ориентировке был задержан водитель на <адрес>, управлял автомобилем он один на месте был отстранен от управления автомобилем, в ГИБДД, поскольку у экипажа не было алкометра, провели при понятых освидетельствование Шайко на предмет алкогольного опьянения, результат был положительный, Шайко был согласен с правонарушением, у него имелись внешние признаки опьянения: он шатался, имелся запах алкоголя изо рта. При отстранении Шайко от управления автомобилем и при составлении протокола об административном правонарушении были привлечены разные - по месту действия - понятые. В протоколе об административном правонарушении, если с ним согласен нарушитель, понятые не записываются. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 30.07.2011 года, согласно которому 30.07.2011 года на <адрес> Шайко А.Г. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Шайко А.Г.: «Я выпил кружку пива, после чего управлял автомобилем». - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2011 года, согласно которому у Шайко А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шайко согласен, о чем имеется соответствующая запись. - постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженска от 07.09.2011 года, согласно которому Шайко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 07.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Довод о предупреждении об уголовной ответственности вместо административной, что отражено в постановлении мирового судьи, суд расценивает не как процессуальное нарушение, а как опечатку или техническую ошибку, равно, как и довод о неверном указании отчества понятой ***, в акте освидетельствования не алкогольное опьянение указано отчество *** неверно - «Алексеевна», суд оценивает это как описку, тем более, что ***, уточнив свое отчество в судебном заседании пояснила, что присутствовала при освидетельствовании Шайко на предмет алкогольного опьянения, пояснила, что Шайко сказал: «Я выпил свежего пива», сомневаться, что *** присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Шайко на предмет алкогольного опьянения не имеется оснований, кроме того, данные обстоятельства были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Мировой судья также правомерно исключил как доказательство протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом верно пришел к выводу, что факт незаконного задержания транспортного средства не может служить основанием освобождения Шайко А.Г. от ответственности за совершенное правонарушение. Анализируя доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в процессе привлечения Шайко А.Г. к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных требований, мировой судья правомерно пришел к выводу о квалификации действий Шайко, назначил наказание с учетом содеянного и других имеющих значение обстоятельств, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба Шайко А.Г. и его представителя *** - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 07 сентября 2011 года в отношении Шайко А.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Шайко А.Г. - без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: