Дело № 5-120/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 14 ноября 2011года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Волохина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 12 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Волохин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 12.09.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Волохин В.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми. В материалах дела такими доказательствами являются акт 42 АА 037452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2011 года, протокол 42 МА 547475 об административном правонарушении от 08.08.2011 года.

В судебном заседании он давал объяснение, что требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования должно быть законным, что также подразумевает неукоснительное соблюдение инспектором порядка освидетельствования. Дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Указанным многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным сотрудником ГИБДД при составлении акта и протокола по делу об административном правонарушении, мировой судья не дал надлежащей оценки. Так в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 года инспектором ДПС Проничевым указан свидетель и потерпевший правонарушения. В судебном заседании *** пояснил, что неправильно оформил протокол, так как эти граждане приглашались им в действительности как понятые. На вопрос его защитника, почему тогда указанным в протоколе *** и *** не разъяснялись права и обязанности понятого, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП, инспектор не смог объяснить. Вместе с тем протокол содержит иные процессуальные требования, которые указывал защитник в заявлении о прекращении производства по делу. В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП протокол не содержит сведений о месте его составления.

В судебном заседании он также объяснил причину своего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «Дышать в бумажный кулек это незаконно!». Именно по этой причине, считает, не сохранилась видеосъемка процедуры его освидетельствования, которую постоянно практикуют экипажи ГИБДД. Дело в том, что прибора «Алкометра» у экипажа не было. Действующий для сотрудников ГИБДД МВД РФ административный регламент и нормы КРФ об АП устанавливают проведение процедуры освидетельствования специальными приборами, прошедшими сертификацию и допущенными к применению. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля *** показал, что его пригласил сотрудник ГИБДД засвидетельствовать факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пригласили его в качестве понятого, либо свидетеля ему не объяснили, то есть ни предварительно, ни после никаких прав и обязанностей сотрудник ГИБДД не ему разъяснял, в частности, что он может сделать в протоколе при наличии свои замечания. Свидетель *** четко пояснил мировому судье, что он не видел в машине ГИБДД никакого прибора для прохождения освидетельствования. Не говоря уже о сборке прибора в присутствии приглашенных понятых и самого лица, подлежащего освидетельствованию. Понятому *** также не пояснили сотрудники ГИБДД где и когда он управлял транспортным средством. Никакого транспортного средства кроме автомобиля ГИБДД понятой не видел.

В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия о причине остановки транспортного средства, которым он управлял. Один сотрудник пояснил, что подошел к нему на железно-дорожном переезде. Другой указал в рапорте, имеющегося в материалах дела, что его автомобиль <данные изъяты> был им остановлен. Время его задержания сотрудниками также указывается разное, совпадает только дата - 08.08.2011 года.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро – Судженска от 12.09.2011года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель *** и его представитель *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что в связи с процессуальными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности - дело подлежит прекращению.

Свидетель *** (инспектор ДПС) пояснил, что 08.08.2011 года, находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ***, ими на <адрес> водитель на автомобиле <данные изъяты> сообщил, что за ним следует автомобиль «Волга», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, *** пытался остановить «<данные изъяты>», но водитель проехал мимо патрульного автомобиля и вынужден был остановиться в закрытого железнодорожного переезда, *** подошел к водителю, *** находился в патрульном автомобиле, водитель <данные изъяты> - Волохин имел признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь, развязное поведение, остановили автомобили и предложили водителям быть понятыми при составлении протоколов, при понятых Волохин отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, был отстранен от управления транспортным средством, был направлен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда Волохину предлагали освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения демонстрировали алкометр, оглашались его необходимые параметры в присутствии понятых.В протоколе об административном правонарушении он указал *** как потерпевшего, перепутав соседние строки в бланке протокола.

Свидетель *** ( инспектор ДПС) пояснил, что 8.08.2011 года дежурил на посту с ***, водитель сообщил, что за ним едет автомобиль «<данные изъяты>» водитель которого, похоже пьян. *** сигналом жезла пытался остановить «<данные изъяты>», но водитель проехал мимо, к железнодорожному переезду, но переезд был закрыт, *** подбежал к «<данные изъяты>», водитель которой оказался с признаками алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь. Проверив документы, он пригласил двух понятых, *** составлял протокол за отказ от медосвидетельствования, так как Волохин отказался пройти освидетельствование, а также отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Волохину, Волохину разъясняли его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, параметры надлежащего качества алкометра.

Свидетель *** пояснил, что летом 2011 года в Анжеро-Судженске у железнодорожного переезда его остановили работники ГИБДД пригласили в качестве понятого, он торопился и подписывал протоколы не вникая в их содержание, подтверждает присутствие еще одного понятого, но *** он не запомнил, не помнит, чтобы кто-либо отказывался от освидетельствования, прибора алкометра он не видел.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 года, согласно которому Волохин В.В. 08.08.011 года на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. От подписи протокола и от объяснений Волохин отказался.

- акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 08.08.2011 года, согласно которому Волохин В.В. в присутствии понятых *** и *** отказался от прохождения освидетельствования и от подписи отказался.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2011 года, согласно которому Волохин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ****. и ***

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро – Судженска от 12.09.2011 года, согласно которому Волохин В.В. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 12.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы защиты Волохина нашли отражение и правильную оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей: были проверены доводы об отсутствии понятых, об отсутствии алкометра, нашли оценку доказательства отказа Волохина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом верно указано, что доказательством отказа от медосвидетельствования является протокол о направлении на медосвидетельствование, составленный в присутствии понятых, понятые по делу присутствовали при всех процессуальных действиях, что нашло верную оценку в постановлении мирового судьи, дана оценка технической ошибке при составлении протокола об административном правонарушении, когда ошибочно понятые были записаны как свидетель и потерпевший, но при этом присутствующие понятые процессуально верно присутствовали, после подтвердили сущность и характер процессуальных действий в их присутствии.

Имеющиеся противоречия в процессуальных документах были разрешены в ходе судебного разбирательства мировым судьей, доводы Волохина и его защитника, что Волохину не предлагали работники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД, оцененными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии оснований для оговор, доводы защиты в части, что работники ДПС ОГИБДД МОВД Анжеро-Судженский не имели полномочий требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение опровергаются положениями ст. 54 ФЗ от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,установленным в судебном заседании фактом, что *** и *** являются работниками полиции. Не вызывает сомнений обоснованность направления Волохина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, установленных в присутствии понятых.

Показания понятого *** необходимо оценивать с учетом отношения *** к обязанности понятого: он спешил по работе, был невнимателен пояснил, что не запомнил обстоятельств, при которых были составлены протоколы, однако подтвердил правильность своих подписей в протоколах дела, при этом сами протоколы по их содержанию и процессуальному оформлению не вызывают сомнений. Показаниям понятого *** мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волохина - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 12 сентября 2011 года в отношении Волохина В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Волохина В.В. - без удовлетворения.

Судья: