Дело № 6-264\2011

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 ноября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Полевого А.Г.,

рассмотрев жалобу Полевого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полевой А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении управления его транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.

Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Полевой А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в нарушение требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП он не был извещен о месте и времени рассмотрения материала, постановление было вынесено в его отсутствие. Сотрудниками ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.2 КРФобАП, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФобАП, суть ст. 51 Конституции РФ Полевому А.Г. разъяснены не были. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ПДПС КПМ ГИБДД при ГУВД по КО ФИО2, Полевой А.Г. нарушил п. 2.7 ПДД - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется объяснения и личная подпись Полевого А.Г.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полевой А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеется личная подпись Полевого А.Г., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01.01 М № (<данные изъяты> мг/л), с результатами освидетельствования Полевой А.Г. согласился, о чем имеется его личная подпись, а также подписи понятых.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полевой А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с его участием.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно п.2.7 ПДД – водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что порядок отстранения Полевого А.Г. соблюден. Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Полевого А.Г. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки. Медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту у Полевого А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Полевой А.Г. согласен.

Доводы Полевого А.Г. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела (судебные повестки Полевому А.Г. трижды направлялись заказным письмом, кроме того оформлялся принудительный привод в отношении Полевого А.Г.), а также полученным сведениям Анжеро-Судженского почтамта, согласно которым извещение о поступлении заказного письма с повесткой на судебное заседание от 25.08.2011 года адресату Полевому А.Г. поступило 16.08.2011 г., на судебное заседание от 14.09.2011 г. - 08.09.2011 г., на судебное заседание от 07.09.2011 г. – 01.09.2011 г.

Таким образом, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Полевого А.Г. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного в минимальном размере, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Полевого А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полевого А.Г. оставить без изменения, а жалобу Полевого А.Г. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова