Дело № 5-133\2011

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 22 ноября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием представителя заявителя Ардюкова С.Н – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ардюкова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ардюков С.Н., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении управления его транспортным средством на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. Указывает, что мировой судья не учел в достаточной степени показания свидетелей, а также не учтен тот факт, что представители ГИБДД не применили необходимый арсенал средств, для подтверждения его нарушения закона. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании от 10.11.2011г. Ардюков С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № признан виновным по ст. 12.26 ч1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании у мирового судьи, были допрошены свидетели ФИО5 ФИО6 которые поясняли, что он, подъехав к ним, вышел из автомобиля, после этого выпил пива. Прошло некоторое время, мимо них проходила свидетель ФИО7, которая так же видела его уже вышедшим из автомобиля. Все свидетели поясняли, что видели как уже позже подъехал автомобиль ГИБДД. Представители ГИБДД, которые, как поясняли, преследовали его, не могли внятно пояснить почему если они вели преследование, то не включили авторегистратор, не применили так же, имеющуюся у них видео камеру. Они физически сразу, моментально, не могли ехать за ним т.к. стояли они на обочине дороги, рядом с ними находились две других машины. Почему так же они не применили громкоговоритель и не потребовали остановки, если велось преследование. Он не от кого не убегал, ехал с дозволенной скоростью. Считает, что в данном случае выводы суда не верные, не в достаточной степени учтены показания свидетеля ФИО7, которая так же поясняла, что он какое-то время до приезда ГИБДД находился вне автомобиля и совершал какие-то действия. Она выносила мусор и увидела автомобиль ГИБДД уже возвращаясь обратно к подъезду. Т.е. она возможно не видела какие-то и его действия идя какое-то время к мусорному контейнеру спиной к ним. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования только потому, что уже выпил пиво, о чем подтвердили и свидетели, выйдя из машины до приезда ГИБДД. Ссылка на то, что якобы нельзя доверять его друзьям, ничем не обоснована. Не добыто никаких доказательств, что они говорят не правду. Никакое решение суда не может быть основано лишь на умозаключениях и предположениях. Представители ГИБДД имели весь арсенал средств, чтобы подтвердить то, что он нарушил закон, но не предоставили ни одного доказательства этому.

В судебное заседание 16.11.2011г. и 22.11.2011 г. Ардюков С.Н. не явился, извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ардюкова С.Н. в его отсутствие, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены не будут.

Представитель заявителя – адвокат Меньшикова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы полностью поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Ардюкова С.Н. прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО12ФИО13. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО10 находились на маршруте патрулирования <адрес> в составе экипажа №. К ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что видел машину, которая едет на дальнем свете фар. Через некоторое время он с напарником увидели машину <данные изъяты> на дальнем свете фар. Машина не остановилась по требованию сотрудников ОГИБДД, после чего они начали преследование автомобиля. В дежурной машине имеется видеорегистратор, который работает от аккумулятора, в связи с чем они его периодически отключают, так как аккумулятор садится. В начале погони они, вероятно, просто забыли его подключить. На светофоре водитель преследуемого автомобиля повернул на <адрес>. Они его догнали, когда он свернул во двор жилого дома, там они сразу подъехали к автомобилю. Из автомобиля вышел водитель. Он ни к кому не подходил, на улице ничего не пил. От водителя, как впоследствии было установлено Ардюкова С.Н., исходил сильный запах алкоголя. Ардюков вел себя неадекватно, был агрессивен. На требование сотрудников ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Во дворе дома никого не было, поэтому для составления материала проехали к заправке, чтобы найти понятых. Видеосъемку уже применили, когда Ардюков, находясь в патрульном автомобиле, ударил понятого.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО14. дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что Ардюков С.Н. ему знаком, так как уже несколько лет дружат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 были на <адрес>, так как ждали Ардюкова. Ардюков был в автомобиле, который принадлежит ФИО6 Он обещал приехать, а дальше мы планировали сходить в центр. Подъехал Ардюков, вышел из машины и подошел к ним. Свидетель предложил выпить пива Ардюкову. Он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Затем приехали сотрудники ОГИБДД, о чем-то разговаривали с Ардюковым, после чего забрали Ардюкова и машину. Свидетель не стал вмешиваться, поскольку уже выпил пива.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» <данные изъяты> ФИО9 следует, что Ардюков С.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД, - невыполнение законно требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Ардюков С.Н. указал, что от мед.освидетельствования отказывается, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Согласно рапорту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано на уточнение в ошибочной записи.

Согласно протоколу <адрес> от 24.96.2011г. ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО9, Ардюков С.Н. отстранен от управления транспортным средством. Основание - запах алкоголя изо рта. Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеется указание на отказ от личной подписи Ардюковым С.Н., в присутствии понятых.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установить состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- ALKOTECTOR, не возможно так как Ардюков С.Н. отказался от освидетельствования, от подписи в акте также отказался в присутствии понятых. Выдан протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО9, на основании ст. 27.13 КРФобАП, задержано транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Ардюкову С.Н., за совершение преступления по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, автомобиль помещен на штрафную стоянку.

Из списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ардюков С.Н. неоднократно подвергался административному наказанию (в т.ч.штрафу) за нарушение ч.<данные изъяты>

В материалах административного дела также имеется объяснение Ардюкова С.Н. данное им ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ Ардюков С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Дело рассмотрено с его участием.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Ардюкова С.Н. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки.

Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы Ардюкова С.Н. суд также считает несостоятельными, поскольку они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Ардюкова С.Н. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного ближе к минимальному размеру, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ардюкова С.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Ардюкова С.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Годовалова