5-131\11 РЕШЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 07 ноября 2011 г. Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В., рассмотрев жалобу Ивановской З.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заместителя главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использовании и охране земель Видовской И.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителя главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использовании и охране земель Видовской И.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивановской З.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ивановская З.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что она пользуется земельным участком по <адрес>, принадлежащему ее умершему супругу ФИО5 на праве собственности и, соответственно, в настоящее время принадлежащем ей как наследнице. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ), действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования, а также на право использования земельного участка. Считает, что в ее действиях отсутствует вменяемое ей административное правонарушение, а именно, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, вменяемое ей правонарушение с учетом его характера, отсутствием реального вреда и наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. В судебном заседании Ивановская З.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Видовская И.Ю. - заместитель главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использовании и охране земель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного контроля ею на основании п.111 плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц Анжеро-Судженским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области, распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая документарная проверка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: земельный участок используется Ивановской З.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что согласно ст. 7.1 КоАП, является административным правонарушением, и влечет наложение штрафа. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 20.10.2011 года Ивановская З.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использованию и охране земель Видовской И.Ю. Полагает, что жалоба З.А. Ивановской не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что З.А. Ивановская является единственной наследницей ФИО5, которому указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности. Исходя из норм ст. 1152 ГК РФ следует, что указанный земельный участок признается принадлежащим З.А. Ивановской, независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. Таким образом, с момента принятия наследуемого имущества у Ивановской возникло право владения и пользования данным земельным участок. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки только удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а не устанавливаются ей. При вынесении постановления был установлен не факт самовольного занятия земельного участка, под которым подразумевается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В данном случае правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство, не смотря на то, что его получение является правом, а не обязанностью наследника, использование в его отсутствие земельного участка содержит признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно, использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Суд, изучив жалобу Ивановской З.А., выслушав заместителя главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использовании и охране земель Видовскую И.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской З.А. заместителем главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использовании и охране земель Видовской И.Ю.назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5, супруге присвоена фамилия – Ивановская. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии №, выданному Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и решения райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передан в частную собственность земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них под застройкой – <данные изъяты> кв.м., под огородом и двором – <данные изъяты>.м. Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Суд, приходит к выводу, что заявитель Ивановская З.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с супругом в доме по <адрес>, до момента его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Право на земельный участок по указанному адресу, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю) ее супругу ФИО5 Права наследника на земельный участок Ивановская не оформила, хотя наследство фактически приняла, так как все это время проживала совместно со своим супругом, и продолжает проживать в этом доме. Получение же свидетельства о принятии наследства в данном случае является правом Ивановской З.А. как наследницы, а не ее обязанностью. Исходя из установленных обстоятельств дела, Ивановская З.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ивановской З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Ивановской З.А. удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителя главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска по использовании и охране земель Видовской И.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей Ивановской З.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановской З.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья : подпись Копия верна Судья