Дело № 5-125/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 22 ноября 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Трифонова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 21 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Трифонов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 21.09.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, Трифонов Д.И. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о виновности Трифонова в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на основании протокола отстранения от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Факт управления им в алкогольном опьянении автомобилем не установлен, так как автомобилем он не управлял. Когда к нему подошел сотрудник ДПС, он находился на улице, убирал мусор, на что ему было сказано, что стоянка в данном месте запрещена, и автомобиль необходимо отогнать в другое место. В тот момент он находился в нетрезвом состоянии и в ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта и пригласил его в экипаж. Объяснения в протоколе об административном правонарушении нельзя считать объективными, так как они писались со слов сотрудника ДПС. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7 КРФобАП прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КРФобАП. Понятые не присутствовали на месте составления административного материала, подписи которых образовались в протоколах, по не понятным для него причинам. Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные ст.24.1 КРФ об АП - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ст. 1.5 КРФ об АП в частности то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ч. 3 ст.26.2 КРФ об АП, которой установлена недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 21.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Свидетель *** (инспектор ДПС) пояснил, что 29.08.2011 года он в составе группы ДПС заступил на службу, заметили с инспектором ДПС *** что в центре города на <адрес> водитель Трифонов на служебном автомобиле ЗИЛ осуществлял уборку улицы с признаками алкогольного опьянения, при беседе сообщил, что накануне ездил в гости в <адрес>, где выпивал, начальник заставил выйти на работу, с нарушением был согласен, но после, позвонив по сотовому телефону, стал отрицать факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Трифонов говорил, что автомобилем управляло другое лицо, но за прошедшее время, пока составляли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, этот другой водитель не нашелся. Свидетель *** подтвердил в судебном заседании свое участие при освидетельствовании Трифонова на состояние алкогольного опьянения, работники ГИБДД демонстрировали специальные приборы, но показания их не запомнил, так как спешил по работе. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 года, согласно которому Трифонов Д.И. 29.08.2011 года нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется личная запись Трифонова «Не употреблял алкоголь». - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2011 года, составленный в присутствии понятых *** и ***, согласно которому у Трифонова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Трифонов Д.И. был согласен, о чем имеется соответствующая запись. - акт медицинского освидетельствования от 29.08.2011 года, согласно которому у Трифонова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. - постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 21.09.2011 года, согласно которому Трифонов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 21.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Довод Трифонова Д.И. о том, что он не управлял автомобилем опровергается данными протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, составленных при участии понятых, показаниями работника ГИБДД *** о том, что Трифонов управлял транспортным средством, оснований для оговора у ФИО10 не имеется. Довод Трифонова Д.И. об отсутствии понятых на месте составления протокола об административном правонарушении опровергается показаниями свидетеля ***, подтвердившего свое участие в деле об административном правонарушении в качестве понятого при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 21 сентября 2011 года в отношении Трифонова Д.И. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Трифонова Д.И. - без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: