Дело № 5-128/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 17 ноября 2011года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Варламова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 05 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Варламов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 05.10.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Варламов В.А. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании он пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП не признает, потому что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением порядка данной процедуры. 21.09.2011 года ему объявили, что будет для его освидетельствования применяться техническое средство «Алкометр», однако не проинформировали о целостности клейма и последней поверке данного технического средства. Кроме того, предложенный сотрудником ГИБДД «Алкометр» находился в собранном виде мундштуком, который должен быть одноразовым. В связи с указанными нарушениями, допущенными инспектором ДПС, он заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его доводы в судебном заседании подтверждали понятые *** и ***, показавшие, что они находились у служебного автомобиля ГИБДД, техническое средство «Алкометр» при них не собиралось, о целостности клейма и поверке технического средства им ничего не сообщалось, они слышали только его отказ от прохождения освидетельствования. Однако мировой судья не дал должной оценки показаниям понятых *** и ***, пришел к ошибочному выводу о его виновности, поскольку имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2011 года, составленный с нарушением порядка освидетельствования, не может являться допустимым доказательством по делу. Просит суд постановление мирового судьи от 05.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание заявитель Варламов В.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 года, согласно которому Варламов В.А. 21.09.2011 года на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2011 года, проведенный в присутствии понятых *** и ***, согласно которому Варламов В.А. от прохождения освидетельствования и от подписи акта отказался. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2011 года, согласно которому Варламов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола в присутствии понятых *** и *** - постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро - Судженска от 05.10.2011 года, согласно которому Варламов В.А. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Суд приходит к следующему: Довод заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2011 года в качестве доказательства его вины, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, в связи с тем, что его не проинформировали о целостности клейма и последней поверке технического средства «Алкотектор» PRO-100 суд отвергает, поскольку из акта освидетельствования следуют данные о приборе на основании которых суд не находит оснований сомневаться в исправности и технической пригодности прибора, из указанного акта следует собственноручная запись Варламова об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без пояснений причин отказа. Довод о том, что на алкометре стоял использованный мундштук нашел отражение и правильную оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании показаний свидетеля ***, *** и понятых, которыми данный довод опровергается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 05 октября 2011 года в отношении Варламова В.А. по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: