Дело № 5-124/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 15 ноября 2011года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Кобякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 22 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Кобяков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 22.09.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Кобяков А.А. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление принято с нарушением процессуальных требований КРФобАП. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу криминалистической экспертизы. Между тем необходимость экспертизы была продиктована обстоятельствами, возникшими в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных инспектором ГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский». В судебном заседании 22.09.2011 года он не отрицал того факта, что 27.08.2011 года он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеосъемкой, зафиксировавшей его отказ в автомобиле ГИБДД. Однако протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были составлены инспектором ДПС от 28.08.2011 года. В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП перечисленные доказательства являются недопустимыми, поскольку не подтверждают вину в совершении административного правонарушения, совершенного им 27.08.2011 года. Мировой судья предложил сотруднику ГИБДД объяснить возникшие противоречия между видеосъемкой и материалами дела. Сотрудником была предоставлена вторичная - переписанная с оригинала видеозапись, зафиксировавшая момент его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На этой вторичной видеозаписи дата видеосъемки стояла «правильная» - от 28.08.2011 года. Сотрудник ГИБДД пояснил, что якобы у видеокамеры разрядилась батарея, а поэтому дата с 28.08.2011 года перескочила на дату 27.08.2011 года. Считает данный довод несостоятельным, так как сотрудник ГИБДД не является экспертом в данной области. А поэтому просили мирового судью в соответствии со ст. 26.4 КРФобАП назначить соответствующую криминалистическую экспертизу - возможен ли технически скачок даты при указанных обстоятельствах с 28 числа на 27 число. Мировой судья обязан полно и всестороннее провести разбирательство по делу об административном правонарушении. Вместо этого мировой судья не заметил процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении административного материала. Факт его отказа 27.08.2011 года от прохождения освидетельствования не оформлен в соответствии с требованием административного законодательства, а именно протокол об административном правонарушении должен составляться в день его совершения, а не на следующий день. Просит суд постановление мирового судьи от 22.09.2011года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель Кобяков А.А. и его представитель *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что он отказался пройти медосвидетельствование, так как было плохое самочувствие, болела голова, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свидетель *** (работник ДПС) пояснил, что 28.08.2011 года в утреннее время на <адрес> заметили с *** автомобиль <данные изъяты> темного цвета, по движению которого поясняли, что водитель находится в состоянии опьянения, автомобиль вилял, выехал на полосу встречного движения, когда автомобиль остановили, у водителя обнаружили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых. Видеорегистратор правонарушения неверно зафиксировал дату - 27,вместо 28 августа, что могло произойти из-за того, что разряжалась батарея. Свидетель *** пояснил, что 28.08.2011 года утром у магазина «САВА» заметили водителя, который шел к автомобилю, шатаясь, последовали за автомобилем, остановили у светофора у остановки «Кемсеть», за рулем находился Кобяков А.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, шатался, невнятная речь, Кобяков отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, был составлен протокол. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 28.08.2011 года, согласно которому Кобяков А.А. 28.08.2011 года на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2011 года, согласно которому Кобяков А.А. отказался от продутия алкометра в присутствии понятых *** и *** - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.08.2011 года, согласно которому Кобяков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 22.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы жалобы о различной дате правонарушения в авторегистраторе и по материалам дела суд отвергает и расценивает данное противоречие как техническую ошибку специального прибора, при этом при наличии данных о событии нарушения именно 28.08.2011 года мировым судьей данное противоречие было правильно разрешено с учетом показаний работников ГИБДД и других доказательств. Судом установлено наличие оснований для направления Кобякова на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, от которых Кобяков отказался в присутствии понятых, протоколы в деле сомнений не вызывают. Сам Кобяков пояснил в судебном заседании, что отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия, у него болела голова. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кобяков обоснованно был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание с учетом необходимых обстоятельств, поэтому постановление мирового судьи участка № 3 г Анжеро-Судженск подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кобякова А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 22 сентября 2011 года в отношении Кобякова А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Кобякова А.А. - без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: