Дело № 5-134 /2011г. Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 23 ноября 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФ об АП в отношении директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 1 «Юность»» Петраковой Т.А., жалобу директора МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» Петраковой Т.А. на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро – Судженский» от 25 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» *** в отношении директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 1 «Юность»» Петраковой Т.А. назначено административное наказание по ст. 12.33 КРФобАП в размере 5000 рублей за создание помех для движения транспортных средств путем закрытия движения по <адрес> на пересечении с пер. Пушкина. На данное постановление ГИБДД директором МОУ ДОД «ДЮСШ № 1 «Юность»» Петраковой Т.А. подана жалоба, с постановлением заявитель не согласна - по следующим основаниям: Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не имелось данных о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела. В связи с вышеуказанным были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 ч.ч. 1,2 КРФ об АП. В ее отсутствии был составлен и протокол об административном правонарушении. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были направлены обычным, а не заказным письмом согласно ст. 28.6 ч.3 КРФ об АП. Не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Не было установлено, является ли противоправным действие по перекрытию движения по <адрес> при пересечении с <адрес>, поскольку расстояние между корпусами спортивной школы составляет 65 метров, данная территория используется для оздоровительного лагеря, учебных и тренировочных занятий, а стоянка автотранспортных средств более 50 метров от образовательных учреждений должна быть запрещена в целях обеспечения безопасности. В выходные дни граждане, приезжающие на рынок, используют территорию МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» для стоянки автомобилей, что приводит к дополнительной уборке территории работниками школы. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФобАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Также необходимо отметить и то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внимание, как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по данному делу. Вопрос о том, насколько существенный характер носят нарушения данной процедуры, является оценочным. Поэтому при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет детальная проверка соблюдения процедуры производства по таким делам. Ее несоблюдение административным органом исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности. Просит суд постановление от 25 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Петракова Т.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 22.10.2011 года ворота на городской рынок со стороны <адрес> и <адрес> были закрыты вынужденно, поскольку в ДЮСШ-1 в тот день занималось много детей, что создавало опасную ситуацию, полностью дорога на рынок не была перекрыта, на рынок можно проехать еще по трем дорогам в городе. 25.10.2011 года она при составлении протокола, постановления не присутствовала, не была уведомлена со стороны должностного лица ГИБДД. Копии вышеуказанных документов ей были направлены только 27.10.2011 года, кроме того, не были приложены видео и фотоматериалы правонарушения. Когда 24.10.2011 года ей позвонил ***, она не поняла, в чем заключается правонарушение, а 25.10.2011 года принес в 16.00 час. копию постановления по ст. 12.33 КРФобАП, в постановлении уже было указано, что она не явилась на рассмотрение постановления. У Арендта, который попутно зашел 25.10.2011 года в ГИБДД к ***, не было доверенности от ее имени, чтобы представлять интересы ДЮСШ при рассмотрении административного дела. Свидетель *** (старший инспектор Государственного дорожного надзора ГИБДД) пояснил, что 22.10.2011 года было выявлено со стороны МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КРФобАП, при котором была перегорожена проезжая часть <адрес> - <адрес> к городскому рынку. 25.10.2011 года к 10.00 час. он по телефону, согласно телефонограмме, вызвал к себе в кабинет Петракову Т.А., вместо Петраковой пришел ее заместитель ***, он был без доверенности, утверждал, что земля принадлежит МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» на которой было установлено ограждение проезжей части, обещал в послеобеденное время привезти справку из архитектуры, но приехав в 14.00 час., сообщил, что земля не принадлежит МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» Свидетель *** пояснила, что работает делопроизводителем в ГИБДД, 25.10.2011 года утром приходил зам. директора «Юность» ***, что-то говорил про штраф, говорил, что дорога у «Юность» принадлежит детской спортивной школе, после, *** ушел, *** говорил ей, что приглашал на собеседование директора, а пришел заместитель без доверенности, после обеда *** приходил второй раз, что-то снова говорил о дороге рядом с МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»». В послеобеденное время *** сказал ей, что необходимо известить директора о принятом решении и направили документы в адрес директора ДЮСШ заказным письмом, имеется квитанция об отправлении заказным письмом почтовой корреспонденции в адрес директора МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» 26.10.2011 года. Свидетель *** пояснил, что 25.10.2011 года он ходил в ГИБДД, заходил к ***, решали какие-то вопросы, не помнит точно какие, что-то связанное с воротами ДЮСШ, спор был связан с территорией, он думал, что территория принадлежит спортивной школе, в разговоре с *** он говорил, что территорию двух спортивных школ, где занимается более 2 тыс. детей разделяет проезжая часть дороги по <адрес>, которую они используют как территорию школы. *** сказал, что вызывал он не его, а Петракову, о том, что Петракова должна была прийти в ГИБДД к ***, он ничего не знал, доверенности у него не было. Свидетель *** пояснил, что он работает с *** в одном кабинете в ГИБДД, он помнит, что 25.10.2011 года в кабинет приходил ***, говорили про ограду, *** был не согласен, что дорога не принадлежит ДЮСШ. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 года, согласно которому 22.10.2011 года на пересечении <адрес> - <адрес> Петракова Т.А., являясь должностным лицом, допустила умышленное создание помех для движения транспортных средств на <адрес>, путем закрытия движения по <адрес> в районе пересечения с <адрес>. - постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года, согласно которому на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и описанных в протоколе, Петракова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. - телефонограмма (справка о телефонном сообщении) от 24.10.2011 года 16.35 час., из которой следует, что Петракова Т.А. приглашается в качестве должностного лица (директора МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»») для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП, 25.10.2011 года в 10.00 час. в ОГИБДД МО МВД «Анжеро - Судженский». - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2011 года, согласно которому на пересечении <адрес> – <адрес> выявлены недостатки: проезжая часть <адрес> перекрыта воротами в районе <адрес>, в результате чего созданы помехи для движения транспорта. - план границ участка, из данных которого следует, что между двумя зданиями, принадлежащими МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» имеется сквозной проезд по <адрес>. Из справки управления архитектуры г. Анжеро-Судженск следует, что автодорога по <адрес> согласно классификации автомобильных дорог относится к автомобильным дорогам местного значения и является дорогой общего пользования (ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 – ФЗ (ред. От 18.07.2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Согласно протоколу об административном правонарушении 22.10.2011 года на пересечении <адрес> - <адрес> Петракова Т.А., являясь должностным лицом, допустила умышленное создание помех для движения транспортных средств на <адрес>, путем закрытия движения по <адрес> в районе пересечения с <адрес> Из справки управления архитектуры г. Анжеро – Судженска плана границ участков следует, что автодорога по <адрес> согласно классификации автомобильных дорог относится к автомобильным дорогам местного значения и является дорогой общего пользования (ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 – ФЗ (ред. От 18.07.2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Таким образом, МОУ ДОД «ДЮСШ № 1 «Юность»» в лице директора Петраковой Т.А. была правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КРФобАП. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются данными справки о телефонном сообщении, пояснениями Петраковой Т.А. о том, что имел место звонок ***, кроме того, свидетель ***, ***, *** пояснили, что после вызова Петраковой Т.А. 25.10.2011 года к 10.00 час., согласно справке о телефонном сообщении в ГИБДД, явился заместитель Петраковой *** и пытался выяснить вопрос, касающийся административного правонарушения, при таких обстоятельствах, суд считает, что Петракова Т.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом инспектор ГИБДД *** правомерно указал в постановлении о неявке Петраковой Т.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод о ненадлежащем извещении о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается данными почтового отправления заказного письма из ГИБДД в адрес МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» от 25.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу директора МОУ ДОД «ДЮСШ №1 «Юность»» без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро – Судженский» ***, от 25 октября 2011 года в отношении Петраковой Т.А. по ст. 12.33 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Петраковой Т.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Судья: подпись. Копия верна- Судья: