Дело № 5-139\2011

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 декабря 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

рассмотрев жалобу Шнайдер А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шнайдер А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о лишении права управления его транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно является необоснованным, незаконным, вынесенным без должного исследования всех обстоятельств дела и подлежит отмене. Указывает, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие, на основании того, что он в судебное заседание не явился, однако якобы надлежаще уведомлен о дне слушании дела, о чем имеется его подпись в расписке. Однако каких-либо данных о том, что по его адресу направлялась повестка и то, что он ее получил, в материалах дела не имеется. Также у суда, в материалах административного дела не было данных о том, что он не проживает по указанному им адресу, что не дает оснований считать о надлежащем извещении. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 КРФобАП, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание от 01 декабря 2011 г. и 09 декабря 2011 г. заявитель Шнайдер А.В. не явился. По месту жительства заявителя (<адрес> судом направлялась повестка, которая вернулась с отметкой на почтовом конверте о том, что <адрес> нет. При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу Шнайдер А.В. в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.10.2011 года, составленным ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» капитаном полиции ФИО3 следует, что Шнайдер А.В. нарушил п.2.7 ПДД, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Шнайдер А.В. указал, что «вчера выпил пива, сегодня поехал домой», о чем имеется его личная подпись.

Согласно протоколу № от 07.10.2011г. ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» капитаном ФИО3, Шнайдер А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеется личная подпись Шнайдер А.В. в присутствии понятых.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2011г. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- ALKOTECTOR. Результат освидетельствования – (0,154) 0,153 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Шнайдер А.В. согласен, о чем имеется его личная подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 07.10.2011г. ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» капитаном ФИО3, на основании ст. 27.13 КРФобАП, задержано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Шнайдер А.В., за совершение преступления по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, автомобиль помещен на штрафную стоянку.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД капитана ФИО3 от 07.10.2011г. на имя начальника МОВД следует, что при составлении административного материала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, была допущена ошибка. Правильно считать 0,153

Из списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шнайдер А.В. неоднократно подвергался административному наказанию (в т.ч. штрафу) за нарушение ч.1, ст. 12.9,ч. 1 ст. 12.29,ч.1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.10, ч.1 ст. 12.8, КРФобАП.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № 4 г. Анжеро-Судженска от 12.10.2011г. Шнайдер А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено без участия Шнайдер А.В.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Шнайдер А.В. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки.

Доводы Шнайдер А.В. о его не извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела: на л.д. 3 имеется расписка с личной подписью заявителя Шнайдер А.В. о получении повестки на имя Шнайдер А.В. о явке к мировому судье судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска в 10.00 часов на 12 октября 2011 г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы Шнайдер А.В. суд также считает несостоятельными, поскольку они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Шнайдер А.В. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного в минимальном размере, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №-4 г. Анжеро-Судженска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шнайдер А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Шнайдер А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова