Дело № 5-144\2011

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 27 декабря 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Орлова В.С.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., <данные изъяты>

инспектора ДПС ОГИБДД «Анжеро-Судженский» ФИО21.,

рассмотрев жалобу Орлова В.С. на постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО20 от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Орлов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО19 от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно является необоснованным, незаконным, вынесенным без должного исследования всех обстоятельств дела и подлежит отмене.

В судебном заседании Орлов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.11.2011 года двигался на автомобиле <данные изъяты> со своей супругой ФИО7 по <адрес> с <адрес> без каких либо нарушений правил дорожного движения ПДД (с включенным ближнем светом фар, пристегнутыми ремнями безопасности и т.д.), не нарушая скоростного режима. Проехав через ж/д переезд за машиной, груженой лесом, его остановил инспектор ДПС, не указав места остановки, создав аварийную ситуацию на данном участке дороги. Образовалась пробка, машины не могли проехать через ж/д переезд. Когда заявитель подошел к сотруднику ДПС, он не представился, не объяснил причину остановки, потребовал документы для составления материалов об административном правонарушении, так как, с его слов, он был не пристегнут ремнем безопасности. Отдав все необходимые документы сотруднику, от подписи в составленных документах отказался, так как не согласен с данным нарушением. В протоколе об административном правонарушении написал свое объяснение по данному нарушению в присутствии двух понятых, которые также расписались в протоколе. Заявителю были отданы 2 копии: Протокол № об административном правонарушении, Постановление № по делу об административном правонарушении, в которых было указано, что он перевозил пассажира на переднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности. Считает, что оснований для остановки у инспектора не было, потому что он не нарушал ПДД, заявитель и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Защитник – адвокат Виденмеер Е.А. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В.С. прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения Орлова В.С. к административной ответственности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 29.11.2011 года она с мужем ехали с <адрес> на своем автомобиле. На противоположной стороне дороги остановился автомобиль Орлова В.С. Орлов стоял на улице с инспектором ГИБДД, в его автомобиле на переднем пассажирском сидении была женщина. В связи с чем сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Орлова, ей не известно. Машина Орлова располагалась на проезжей части дороги. На каком расстоянии от железнодорожного переезда располагался автомобиль сотрудников ГИБДД, пояснить не может.

Инспектор ОГИБДД ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2011 года он вместе с напарником ФИО9 находились в <адрес> около базы. Ими было остановлено транспортное средство под управлением Орлова В.С. Причиной остановки послужило то, что Орлов В.С. и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Орлов остановил автомобиль на проезжей части дороги, отказывался предоставить водительское удостоверение, предоставил только служебное удостоверение. Машина сотрудников ГИБДД стояла на выезде с прилегающей территории базы «<данные изъяты>». На дороге заторов или «пробок» не было, железнодорожный переезд был свободен. Время было 15.15 часов. Когда остановили автомобиль под управлением Орлова В.С., женщина на переднем пассажирском сидении держала ремень безопасности в руках, пытаясь пристегнуться. Сотрудники ГИБДД попросили Орлова В.С.убрать автомобиль с проезжей части и припарковаться на обочине дороги, так как его автомобиль препятствовал движению других транспортных средств по его полосе движения. Орлов В.С. высказывал свое недовольство тем, что его остановили, возмущался, показывал свое служебное удостоверение, позвонил по телефону доверия в отдел ГИБДД. Постановление об административном правонарушении было составлено ФИО18 на месте в 15.20. Так как Орлов В.С. стал оспаривать постановление, инспектор составил протокол об административном правонарушении. И в протоколе и в постановлении об административном правонарушении Орлов от подписи отказался, о чем имеется в указанных документов подписи понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.11.2011 года, составленным ИДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО16 в 15.50 часов, Орлов В.С. нарушил п.2.1.2. ПДД - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В протоколе Орлов В.С. указал, что « я был пристегнут, время остановки не соответствует действительности, остановив меня, не представился, не объяснил за что остановил», от подписи отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года, составленному в 15.20 часов, Орлову В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО14 и ФИО9 29 ноября 2011 г. с 08.00 часов до 20.00 они находились на маршрутном патрулировании. Инспектором ФИО15 был замечен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял неизвестный водитель, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство было остановлено. Водитель остановил транспортное средство на проезжей части дороги, препятствуя движению других транспортных средств. На требование припарковать автомобиль на обочину дороги, водитель не реагировал. Водитель предъявил служебное удостоверение сотрудника Федеральной службы исполнения наказания на имя Орлова В.С. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении от подписи указанных документов отказался. Отказ Олова В.С. от подпись был зафиксирован в присутствии понятых.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с ч.2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.

Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении Орлова В.С. Инспектор ОГИБДД ФИО13вынес постановление, которым подверг Орлова В.С. штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что Орлов факт совершения административного правонарушения оспорил, инспектор ОГИБДД ФИО12 составил протокол об административном правонарушении. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный протокол направлялся должностному лицу для рассмотрения либо был рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 от 29.11.2011 г. вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность Орлова В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 от 29.11.2011 г. подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 об 29.11.2011 г., которым Орлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Орлова В.С. направить в ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Годовалова