Дело № 5-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 декабря 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Шелкова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 28 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шелков А.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 28.09.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Шелков А.О. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 сентября 2011 года на ул. *** его автомобилем <данные изъяты> управлял его брат - ***, а он находился в автомобиле в качестве пассажира Брат зашел к себе домой на <адрес>, а он оставался в автомобиле, после чего он зашел в дом по ул. *** узнать, где живет парень, ремонтирующий машины, а хозяин дома, посчитав, что он находится в состоянии опьянения и управляет автомобилем, вызвал работников ГИБДД, он пытался объяснить работникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, ему не поверили.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством на *** не составлялся, понятые, расписавшиеся после в нем, не видели его машину.

В деле нет данных об исправности алкометра, использованного при его освидетельствовании.

Не подтверждена дата последней поверки прибора - алкометра, на бумажном носителе указана лишь дата калибровки прибора, поверка прибора не была сделана после калибровки.

В протоколе, в постановлении мирового судьи не указаны результаты освидетельствования.

Мировой судья не выслушал его доводы, постановление не было оглашено в полном объеме, ему не была немедленно вручена копия постановления, хотя он расписался за ее получение в день вынесения постановления.

В судебном заседании Шелков А.О. его представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что вызывает сомнения факт присутствия понятых при процессуальных действиях работников ГИБДД, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель *** пояснил, что 22 сентября 2011 года поступил сигнал о том, что на ул. *** водитель автомобиля в состоянии опьянения ездит на автомобиле, *** был в группе ДПС с ***, на ул. *** ими был обнаружен и задержан автомобиль по ориентировке, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение лица, так как не имелось алкотектора, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения повезли в ГИБДД, где при понятых Шелков был освидетельствован, с данными освидетельствования был согласен, после чего в его отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Свидетель *** пояснил, что дежурил в группе ДПС с *** по сигналу о пьяном водителе на *** был задержан автомобиль <данные изъяты> за рулем автомобиля находился один водитель, он говорил, что приехал с <адрес> чтобы отдать деньги за ремонт автомобиля, у водителя имелся запах алкоголя.

Свидетель *** пояснил, что 22 сентября 2011 года он шел с работы, на ул. *** встретил Шелкова, Шелков сказал ему, что он не на своей машине, что машина принадлежит его брату, он сказал также, что нужен тосол, тут же находился и брат Шелкова - Артем, который пошел искать тосол.

Свидетель *** пояснил, что 22 сентября 2011 года он на автомобиле брата, так как брат был выпивши, поехал в автомагазин на <адрес>, но магазин был закрыт, на ул. *** машина заглохла, он пошел искать тосол, брат его – Шелков А.О. находился рядом с автомобилем, когда вернулся, не найдя тосола, не обнаружил брата и машины на месте, после брат пришел и сообщил, что машину поставили на автостоянку, думая, что автомобилем управлял он, а в самом деле за рулем находился он, Шелков А.О., был трезв, после работы.

Свидетель *** пояснила, что в конце сентября 2011 года она увидела на <адрес> ***, он управлял автомобилем <данные изъяты>.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 22 сентября2011 года, согласно которому 22 сентября в 19 часов 35 минут на ул. *** Шелков А.О. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, личная запись - объяснение Шелкова А.О.: «Я сегодня выпил стакан пива, после чего управлял автомобилем».

- протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2011 года, согласно которому у Шелкова А.О. было установлено алкогольное опьянение, из содержания бумажного носителя данных освидетельствования следует номер прибора, дата калибровки, результат освидетельствования с положительным результатом на алкогольное опьянение, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шелков А.О. был согласен, о чем имеется соответствующая запись самого Шелкова А.О.

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженска от 28 09.2011 года, согласно которому Шелков А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод заявителя Шелкова А.О. о том, что 22 сентября 2011 года на ул. *** его автомобилем <данные изъяты> управлял его брат - ***, а он находился в автомобиле в качестве пассажира опровергается данными протокола об административном правонарушении, с наличием собственноручного пояснения Шелкова: «Я сегодня выпил стакан пива, после чего управлял автомобилем», а также пояснениями свидетелей – работников ГИБДД подтвердивших, что за рулем автомобиля был именно Шелков А.О., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на ул. *** не составлялся, понятые, расписавшиеся после в нем, не видели его машину опровергается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которых следует участие понятых, достоверность участия которых сомнения у суда не вызывает.

Довод о том, что в деле нет данных об исправности алкометра, использованного при его освидетельствовании опровергается данными справки ГИБДД из содержания которой следует, что прибор алкометр № 637207, использованный при освидетельствовании, Шелкова прошел поверку на пригодность к использованию до 22 декабря 2011 года, в настоящее время направлен на плановую поверку заранее в связи с большой загруженностью ООО «Сибсервис», исправность и техническая пригодность прибора алкометра, использованного при освидетельствовании Шелкова сомнений у суда не вызывает.

Довод о том, что не подтверждена дата последней поверки прибора- алкометра, на бумажном носителе указана лишь дата калибровки прибора, поверка прибора не была сделана после калибровки, опровергается данными справки заместителя директора по метеорологии, из содержания которой следует, что корректировка показаний анализаторов паров этанола проводится перед поверкой по необходимости.

Довод о том, что мировой судья не выслушал доводы заявителя Шелкова, постановление не было оглашено в полном объеме, не была немедленно вручена копия постановления в день вынесения постановления опровергается данными расписки в деле из содержания которой следует, что постановление мирового судьи было объявлено Шелкову в день его вынесения, копия постановления Шелковым получена, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что доводы и доказательства были при рассмотрении дела мировым судьей оценены с достаточной полнотой и объективностью.

Довод об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, из которых следует участие понятых, не доверять данным указанных документов нет оснований, при этом неверно указанный в протоколе адрес проживания понятой *** не может свидетельствовать об отсутствии понятого.

Анализируя доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в процессе привлечения Шелкова А.О. к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных требований, мировой судья правомерно пришел к выводу о квалификации действий Шелкова, назначил наказание с учетом содеянного и других имеющих значение обстоятельств, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба Шелкова А.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 28 сентября 2011 года в отношении Шелкова А.О. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Шелкова А.О. - без удовлетворения.

Судья: