г. Анжеро-Судженск 23 января 2012 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Гусаченко С.В. на решение № 22 Государственной инспекции труда в КО от 14 декабря 2011 года, которым постановление от 21 ноября 2011 года в отношении Гусаченко С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КРФобАП оставлено без изменения, а жалоба Гусаченко С.В. без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Гусаченко С.В. обратилась с жалобой на решение № 22 Государственной инспекции труда в КО от 14 декабря 2011 года, которым постановление от 21 ноября 2011 года в отношении Гусаченко С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КРФобАП оставлено без изменения, а жалоба Гусаченко С.В. без удовлетворения, Гусаченко С.В. не согласна с данным решением, считает его незаконным по следующим основаниям. Постановлением № 05/15/68/97-11 от 21.11.2011 года Государственного инспектора труда *** она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением № 22 от 14.12.2011 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ее жалоба на постановление № 05/15/68/97-11 от В судебном заседании заявитель Гусаченко С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе. Гос. инспектор *** пояснила, что в октябре 2011 года к ней обратилась ***, она сообщила, что была уволена в нарушение ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ, после чего она проверила приказ об увольнении, заявление об увольнении, согласно трудовой книжке *** заявление об увольнении от 21.09.2011 года, но в трудовой книжке и в приказе дата была 31.08.2011 года. Гусаченко не могла уволить работника 31.08.2011 года, то есть задним числом, кроме того не были представлены доказательства полного расчета с работником. В материалах дела об административном правонарушении имеются оглашенные в судебном заседании: - акт от 31.08.2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому работник *** отсутствовала на рабочем месте у ИП Гусаченко 31.08.2011 года с 09.00 час. по 21.00 час. - заявление *** об увольнении по собственному желанию от 21.09.2011 года. - приказ от 31.08.2011 года, согласно которому прекращено действие трудового договора от 01.06.2010 года, *** уволена по собственному желанию. - постановление № 05/15/68/97-11 от 21.10.2011 года, согласно которому Гусаченко С.В. была признана виновной по ст. 5.27 ч.1 КРФобАП за нарушение трудового законодательства, а именно 21.09.2011 года по месту осуществления своих должностных полномочий ИП Гусаченко С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КРФобАП – нарушение законодательства о труде и охране: в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило заявление ***, в заявлении она сообщала, что работодатель не выплатил ей расчетные, не выплатил пособия временной нетрудоспособности, не выдал трудовую книжку, а также уволил ее не 21.09.2011 года, как она указала в заявлении об увольнении, а 31.08.2011 года. У работодателя были запрошены документы кадрового и бухгалтерского учета. В ходе проверки установлено: в соответствии с приказом об увольнении № 141 от 31.08.2011 года трудовой договор *** расторгнут 31.08.2011 года, основание – собственное желание работника, в соответствии с записью № 16 в трудовой книжке *** она уволена 31.08.2011 года (основание - инициатива работника). В соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию *** написала заявление 21.09.2011 года. В соответствии с письменным пояснением работодателя, почтовыми квитанциями от 15.11.2011 года нарушены сроки выдачи трудовой книжки. Работодателем не предоставлены расходные кассовые ордера на выплату положенных работнику после расторжения трудового договора, так как работодатель рассчитал *** и не выплатил ей расчетные. На листках нетрудоспособности не установлена дата приема работодателем листка нетрудоспособности. Работодатель устно пояснила, что лично листок нетрудоспособности не получала. Листки нетрудоспособности передал кассир, поэтому сказать дату больничных листков не может. Проверкой не было установлено когда работодатель получил больничные листки на руки. В назначенный день копии больничных листков Гусаченко С.В. в гос. инспекцию предоставлены. То есть на момент проверки больничные листки были уже сданы работодателю. - решение № 22 от 14.12.2011 года, согласно которому постановление от 21.11.2011 года в отношении Гусаченко С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба Гусаченко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям: в ходе проверки по обращению *** выявлены нарушения трудового законодательства ст. ст. 81, 140 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным ФЗ сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление об увольнении *** написано ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Гусаченко М.В. заявительница уволена задним числом 31.08.2011 года, тем самым работодателем не выяснены обстоятельства отсутствия заявительницы столь долгий период времени, данное обстоятельство не нашло в ходе проверки документального подтверждения. Также с заявительницей не произведен окончательный расчет, что подтверждено документально. Выслушав заявителя, гос. инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Руководителем гос. инспекции было принято решение с учетом обстоятельств имеющих значение для дела, то есть было установлено, что гос. инспектор труда вынесла решение в соответствии с требованиями закона, поскольку в действиях Гусаченко С.В. были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации ст. ст. 81, 140 ТК РФ, выразившиеся в увольнении *** задним числом, также с *** не произведен окончательный расчет, что подтверждено документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Решение № 22 Государственной инспекции труда в КО от 14 декабря 2011 года, которым постановление от 21 ноября 2011 года в отношении Гусаченко С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КРФобАП оставлено без изменения, а жалоба Гусаченко С.В. без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Гусаченко С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: подпись. Копия верна- Судья:
21.11.2011 года оставлена без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения. Решение получено 16.12.2011 года по почте. Считает, что при рассмотрении материалов по жалобе не учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. В период с 01.10.2010 года по 29.08.2011 года, то есть 11 месяцев. *** находилась на больничном. Явившись 30.08.2011 года только уведомила о невозможности продолжать работу по прежней должности, но заявление писать не стала и 31.08.2011 года была уволена. Бригадиром *** была зафиксирована неявка *** на работу и отказ (акты 30 и 31 августа 2011 года), но работника за прогул она не уволила, а с пониманием отнеслась к её заболеванию и приказом от 31.08.2011 года она была уволена по собственному желанию. Заявление *** написала 21.09.2011 года, вручив его продавцу - кассиру который был на смене. Заявление ей не передали. К руководителю прийти *** не посчитала нужным, так как об увольнении была уведомлена и не оспаривала, поэтому довести приказ об увольнении под роспись и ознакомить с датой увольнения она не смогла. Явилась *** 27-28 октября к кассиру за расчётными, которые были зарезервированы в кассе предприятия и трудовой, с днём увольнения не согласилась, деньги получать не стала, поругалась с кассиром и ушла. *** бросала документы там, где ей было удобно, а руководителю о своих решениях не сообщала, на телефонные звонки не отвечала. Инспектор не учитывает этот факт. В сентябре *** тоже не выходила на работу. Она ждала её выхода 11 месяцев. Инспектор не учитывала и этот факт. Инспектор не принимала во внимание то, что фактически руководителем были приняты меры к уведомлению *** об увольнении. Снять с себя ответственность, отправив документы по почте, как обязывает ТК она не смогла, так как по месту прописки она не проживает, а новый адрес ни она ни её родители не дали. По телефону сообщала только о своём плохом самочувствии и о том, что обязательно придёт. Заработную плату работники предприятия получают в кассе, а не на карту или счёт. Поэтому данных о наличии у работника счёта в банке или пластиковой карты не было, а требования о расчёте с указанием действующих счетов *** не предъявляла. Не явившись в день увольнения и не сообщив адрес, *** не дала возможности работодателю выполнить свои обязательства. Считает, что указанное инспектором нарушение не нанесло реального ущерба трудовым правам работника, не представляло собой реальную опасность нанесения такого ущерба, она действовала в интересах работника, не увольняла её за прогул, отнеслась с пониманием к её состоянию, думала о возможных проблемах при последующем трудоустройстве инвалида. В сложившейся ситуации есть и вина работника *** Просит отменить решение № 22 Государственной инспекции труда в КО от 14.12.2011 года и освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.