г. Анжеро-Судженск 17 января 2012 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу Красильникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 21 ноября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 21.11.2011 года, по которому он по ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, однако Красильников А.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям.

21.11.2011 года около 4 часов утра на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него были составлены несколько протоколов, в том числе и протокол об административном правонарушении 42 МА № 562285. Данный протокол был составлен за, якобы, совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

В тот же день, около 10.00 часов мировым судом, в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 12.27 КРФобАП и было вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, считает, что он был лишен предоставленных Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Считает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако он при рассмотрении дела мировым судом был лишен права на защиту его интересов квалифицированным защитником, так как не имел возможность привлечь защитника к участию в деле по причине того, что время от составления протокола до рассмотрения административного дела провел в дежурной части. И по той же причине он не смог самостоятельно подготовиться к рассмотрению дела, так как ему не было дано время для сбора и представления доказательств, подтверждающих невиновность.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.7 КРФобАП, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Указанные требования закона в его случае выполнены не были, ему никто не разъяснял прав и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так же непонятно на каком основании судом был сделан вывод о том, что он согласен с правонарушением. В судебном заседании он подобных заявлений не делал, при составлении протокола об административном правонарушении 42 МА 562285 пояснял, что не совершал инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что он согласен с правонарушением, выглядит, по меньшей мере, странно.

Кроме того, то, что дело в отношении него было сфабриковано подтверждает и тот факт, что в книге регистрации нарушений правил проезда через ж/д переезд № 3 время, якобы, совершенного правонарушения исправлялось до такой степени, что прочитать его очень сложно, но под исправлениями отчетливо читается первоначальная запись где указано 12.00 часов. В протоколе же об административном правонарушении 42 МА 562285 временем совершения правонарушения указано 22.00 часа. Данные обстоятельства подтверждают его слова о том, что он не совершал правонарушения при переезде через ж/д переезд, и соответственно не покидал место ДТП, и не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.27 КРФобАП.

Указанные обстоятельства не позволяют устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП должны были трактоваться в пользу этого лица. Однако суд не удосужился выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не приложил никаких усилий для выяснения истины. В данном случае, считает, что мировой суд формально подошел к рассмотрению административного дела, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Красильников А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 20 ноября он был с утра до ночи 21 ноября в г.Новокузнецке, что может подтвердить свидетель ***, ДТП на <адрес> не совершал.

Свидетель *** пояснил, что 20 ноября 2011 года в вечернее время сообщили из дежурной части, что на <адрес> был сбит шлагбаум, дали примерную ориентировку по автомобилю, после его установили сопоставив номер и модель, данный автомобиль он в группе с *** ночью ДД.ММ.ГГГГ заметил у здания Администрации г. Анжеро-Судженска, автомобиль остановили, в автомобиле находился один Красильников он был с признаками опьянения, вызвали для составления процессуальных документов группу *** и ФИО11.

Свидетель *** пояснил, что 20 ноября 2011 года была ориентировка, что на <адрес> был сбит шлагбаум, дали ориентировку по автомобилю, данный автомобиль он в группе с *** ночью 21 ноября 2011 года заметил у здания Администрации г. Анжеро-Судженска, автомобиль двигался, его остановили, в автомобиле находился один Красильников он был с признаками опьянения, на автомобиле на капоте и на крыше имелись свежие царапины.

Свидетель - судебный пристав по ОУПДС *** пояснил, что при рассмотрении дел в отношении Красильникова он присутствовал в зале суда, мировым судьей разъяснялись Красильникову его процессуальные права, по факту повреждения шлагбаума Красильников признавал свою вину.

Свидетель *** прояснил, что 20 ноября 2011 года он с Красильниковым был в г. Новокузнецке, возвратились они в г.Анжеро-Судженск лишь 21 ноября 2011 года в 1 час ночи, подъехали к Администрации, где свидетель, управлявший автомобилем Красильникова, вышел из автомобиля к знакомым девушкам, в машине оставался до этого выпивший пиво Красильников, он не ехал, а просто сидел в машине, когда свидетель пообщался с девушками, вернулся к месту, где был автомобиль *** и он сам, автомобиля уже не было, не было и Красильникова.

Свидетель работник ГИБДД *** пояснил, что 20 ноября 2011 года на маршруте патрулирования получили с напарником *** ориентировку, что автомобиль марки 2114, цвета и номера, которые свидетель не помнит, уже сбил шлагбаум на <адрес>, скрылся с места ДТП. После подъехал водитель и сообщил, что водитель, сбивший шлагбаум был в сильной степени опьянения. После экипаж 819 сообщил, что данный автомобиль остановлен у Администрации г. Анжеро-Судженска (Работники ГИБДД *** и ***). Прибыли с *** на место, где обнаружили в автомобиле, который искали по ориентировке, Красильникова, который находился с признаками опьянения. Прибыли в ГИБДД, где при понятых Красильников, не отрицая ДТП, от объяснений отказался, освидетельствовали на состояние опьянения, был положительный результат, с которым Красильников был согласен.

Свидетель работник ГИБДД *** пояснил, что 20 ноября 2011 года на маршруте патрулирования получили с напарником *** ориентировку: автомобиль марки 2114 с гос. номером 116 сбил шлагбаум на <адрес>, скрылся с места ДТП. После подъехал водитель и сообщил, что водитель, сбивший шлагбаум был в сильной степени опьянения. После экипаж 819 сообщил, что данный автомобиль остановлен у Администрации <адрес> (Работники ГИБДД *** и ***). Прибыли на место, где обнаружили в автомобиле, который искали по ориентировке, Красильникова, который находился с признаками опьянения. При понятых водителя отстранили от управления автомобилем на месте, после чего прибыли в ГИБДД, где при понятых Красильников, не отрицая ДТП, от объяснений отказался, освидетельствовали на состояние опьянения, был положительный результат, с которым Красильников был согласен, при осмотре автомобиля Красильникова он обнаружил на капоте и на крыше свежие царапины.

В материалах дела об административном правонарушении имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 года, согласно которому 20.11.2011 года в 22.00 часа на посту № 3 по <адрес> Красильников А.В. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД – управляя автомобилем, совершил ДТП, сбил шлагбаум, после чего скрылся с места ДТП. От подписи в протоколе и объяснений Красильников А.В. отказался.

- объяснение ***, из которого следует, что 20 ноября 2011 года в 22.00 часа при закрытом шлагбауме на <адрес> автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес> двигался не останавливаясь, сбил шлагбаум, скрылся в сторону <адрес>, после чего по факту она сообщила дежурному по станции.

- запись в книге регистрации нарушений через ж/д переезд № 3 перегона ст. «Анжерская копь» - ст. «Анжерская Зап. Сиб. ж.д.» «ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» о том, что был сбит шлагбаум, в графе времени нарушения исправления и дописки, знаковое число нечитаемо, в графе с указанием марки, модели и номера автомобиля нарушителя имеются дописки, номер указан как А 1611.

Книга учета входящих сигналов ГИБДД г. Анжеро-Судженска, из данных которой следует, что время вхождения сигнала о ДТП на <адрес> - 20 ноября 2011 года не указано, номер автомобиля нарушителя - А-116

- протокол о доставлении от 21.11.2011 года, составленный в 05.40 час., согласно которому Красильников А.В. 21.11.2011 года был доставлен в 06.30 час. в МОВД г. Анжеро – Судженска.

- протокол от 21.11.2011 года об административном задержании, согласно которому 21.11.2011 года в 07.30 час. был задержан Красильников А.В., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола Красильников А.В. отказался.

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженска от 21.11.2011 года, согласно которому Красильников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Из материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП следует (оглашены в судебном заседании), что согласно данных протокола задержания автомобиль Красильникова А.В. имеет повреждения: оцарапаны капот и крыша, в деле об административном правонарушении имеется схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из данных которой не следует направление и локализация удара в шлагбаум, повреждения на шлагбауме и автомобиле Красильникова, сам протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что не дает возможности оценить и проверить версию Красильникова, что он не сбивал шлагбаум. Неуказание времени нарушения в книге дежурного по переезду, в журнале учета входящих сигналов ГИБДД г. Анжеро-Судженска не позволяет проверить и дать лишенную противоречий оценку доводам Красильникова о том, что во время правонарушения он отсутствовал в г. Анжеро-Судженске. Свидетель *** пояснил, что 20 ноября 2011 года видел в дневное время на <адрес>, как автомобиль сбил шлагбаум, свидетель *** пояснил, что был 20 ноября 2011 года в г.Новокузнецк. Из книги нарушений дежурного по переезду по <адрес>, журнала записи входящей информации ГИБДД г. Анжеро-Судженска следуют различные номера автомобиля, совершившего наезд на шлагбаум, работник ОГИБДД *** пояснил, что автомобиль был установлен путем сопоставления марки и номера примерно, *** пояснил, что номер автомобиля был установлен по ориентировке, но номер, зафиксированный в журнале учета входящих сигналов не соответствует номеру автомобиля нарушителя в книге нарушений ж/д переезда по <адрес>.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением некоторых случаев. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при составлении протокола Красильников был согласен с правонарушением, что следует также из обозренной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетелей, данных актов и протоколов, но лишь признание вины при наличии противоречий и сомнений не может быть положено в основание решения о признании виновным лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся по делу противоречия по вышеуказанным основаниям суд считает неразрешимыми, считает, что виновность Красильникова по ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП не доказана, сам Красильников не должен доказывать свою невиновность, а имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Красильникова должны толковаться в его пользу, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года подлежит отмене, дело в отношении Красильникова А.В. по ст. 12.27.ч.2 КРФ об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в отношении Красильникова А.В. по ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова А.В. прекратить.

Судья: