г. Анжеро-Судженск 25 января 2012 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Тычинского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 7 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Тычинский А.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 7.12.2011 года, по которому он по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца, однако Тычинский А.Г. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи не конкретизировано опьянение: наркотическое или алкогольное, в состоянии которого он якобы управлял транспортным средством, в ходе освидетельствования не присутствовало два понятых, а был лишь один, ему не сообщили дату время и место видеосъемки при рассмотрении дела мировым судьей, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятым и Тычинскому не были разъяснены технические параметры алкометра, возможность погрешности показаний прибора, понятым не разъяснялись их права и обязанности. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тычинский А.Г., его представитель *** доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с наличием процессуальных нарушений в ходе освидетельствования Тычинского на предмет алкогольного опьянения. Свидетель работник ДПС ГИБДД Анжеро-Судженска *** пояснил, что на <адрес> 19 ноября 2011 года в вечернее время с напарником *** работали по контролю скоростного режима по превышению скорости остановили автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета у водителя обнаружили запах алкоголя, водителя при понятых отстранили от управления транспортным средством, после последовали в ГИБДД, где при понятых в сопровождении видеозаписи акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, при положительном результате на алкогольное опьянение, водитель Тычинский был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении он также согласился с правонарушением, о чем сделал собственноручно запись при понятых. Свидетель работник ДПС ГИБДД г. Анжеро-Судженска *** пояснил, что на <адрес> 19 ноября 2011 года в вечернее время с напарником *** работали по контролю скоростного режима по превышению скорости остановили автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета у водителя обнаружили запах алкоголя, водителя при понятых отстранили от управления транспортным средством, после последовали в ГИБДД, где при понятых в сопровождении видеозаписи акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Видеозапись осуществлял ***, а он обеспечил присутствие понятых при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения, при положительном результате на алкогольное опьянение водитель Тычинский был согласен, в протоколе об административном правонарушении он также согласился с правонарушением, о чем сделал собственноручно запись. Свидетель *** пояснил, что был приглашен в ноябре 2011 года в ОГИБДД для участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, прибор алкометр сработал не с первого раза, процессуальные права его ему не разъясняли, второго понятого он не видел, не обращал внимание, он сам лишен права управления транспортным средством на три года, как он считает, из-за неисправности прибора-алкометра, откуда вынесли прибор алкометр, он не помнит. Свидетель *** пояснил, что 19 ноября 2011 года был приглашен в ОГИБДД для участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД находился освидетельствуемый, еще один понятой, собрали прибор, показали его данные, после показали еще раз после продува, дали для росписи протоколы, он их подписал не читая, поскольку торопился домой, не помнит название прибора, не помнит, чтобы показывали и называли название прибора-алкометра. В материалах дела об административном правонарушении имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года, согласно которому 19.11.2011 года в 22.12 часа на <адрес> Тычинский А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, из данных протокола следует, что Тычинскому были разъяснены его процессуальные права, из личной записи в протоколе об административном правонарушении следует «Выпил бокал пива после чего управлял автомобилем». - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11. 2011 года, согласно которому Тычинский при понятых был отстранен от управления автомобилем по основаниям подозрения в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам опьянения. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2011 года согласно которому у Тычинского установлено в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя, с данными освидетельствования Тычинский был согласен, что подтвердил личной записью в акте, из данных акта следуют данные о параметрах алкометра: название прибора, его номер, пределы допускаемой абсолютной погрешности (0,048),показания прибора (0,296). При освидетельствовании Тычинского А.Г. использовалась видеосъемка, запись была воспроизведена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из содержания записи следует присутствие при акте освидетельствования двух понятых, разъяснение параметров прибора, факт забора выдыхаемого воздуха, согласие Тычинского с показаниями прибора, с протоколом об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 7 декабря 2011 года, согласно которому Тычинский был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Довод Тычинского, что понятым не разъяснялись процессуальные права не может служить основанием отмены постановления мирового судьи или вызвать сомнение в виновности Тычинского в совершении административного правонарушения, поскольку нет оснований не доверять данным видеозаписи, данным акта освидетельствования, личной записи Тычинского о согласии с результатами освидетельствования при положительном результате тестирования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Доводы Тычинского, что из показаний понятого ***, следует, что он не видел второго понятого, что процессуальные права ему не разъяснялись, что приборы-алкометры неточны, а также из показаний понятого *** следует, что не при нем собрали прибор, не назвали его параметры суд отвергает и считает, что вышеуказанные обстоятельства со слов понятых *** и *** свидетельствуют о недостаточно внимательном отношении понятых к обязанностям понятых, в качестве которых они были привлечены по делу Тычинского, но не о необоснованности данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод, что не конкретизирован вид опьянения необоснован, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения констатируется алкогольное опьянение. Довод о неуказании даты видеозаписи опровергается ее содержанием, из которого следует, что акт освидетельствования проводится в отношении Тычинского с участием работников ДПС *** и ***, а также понятых по делу, что исключает возможность фальсификации видеозаписи исключает видеозапись в другой день, исключая день события правонарушения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в процессе привлечения Тычинского А.Г. к административной ответственности процессуальные нормы нарушены не были, его действиям была дана правильная квалификация, назначено соответствующее правонарушению наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 7 декабря 2011 года в отношении Тычинского А.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Тычинского А.Г. без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: