Дело № 5-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 января 2012 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.,

рассмотрев жалобу ООО «Кора-ТК» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 16 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ***,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кора-ТК» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 16.12.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФобАП в отношении Федорова В.И. ООО «Кора-ТК» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением призна­ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выясне­нию подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; ви­новность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).

Согласно ст. 7.27 КРФобАП мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мо­шенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, преду­смотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимо­сти похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хи­щение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 16146 от 15.12.2011 года, состав­ленного участковым уполномоченным полиции ***, следует, что 15.12.2011 года в 16-35 час. в гипермаркете «Палата 10», ООО «Кора-ТК», расположенном по адресу: <адрес>, *** совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара на сумму 98,70 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Кора-ТК» в указанном размере.

Факт совершения мелкого хищения подтверждается протоколом об административ­ном правонарушении № 16146 от 15.12.2011 года, составленным участковым уполномоченным полиции ***, письменным объяснением администратора торгового зала ***, письменным пояснением самого *** заявлением от 15.12.2011 года от старшего контролера магазина *** на имя начальника МОВД г. Анжеро-Судженска *** о факте хищения *** товара на сумму 98,70 руб­лей, письменным объяснением старшего контролера магазина ***

То есть своими действиями *** совершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ст.7.27 КРФобАП - мел­кое хищение чужого имущества путем кражи, поскольку данный факт был обнаружен уже после прохода *** через кассовую зону без кассового чека на похищенный то­вар, что подтверждает факт хищения, поскольку территория магазина «Палата 10» закан­чивается сразу за кассовой зоной, следовательно, *** был остановлен уже за территорией магазина, то есть произошло фактическое изъятие товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Кора-ТК». После прохождения линии касс *** попросили пройти в служебное помещение магазина, затем были вызваны сотрудники ЧОП. Таким образом, вывод суда о том, что фактического изъятия товара не произошло, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела до­казательствам.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженск от 16.12.2011 года отменить.

Представитель заявителя *** доводы жалобы поддержал, добавив, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку лицо, задержанное с похищенным товаром за линией касс магазина имело возможность распорядиться похищенным и в действиях *** содержится состав мелкого хищения, просит отменить постановление мирового судьи.

*** пояснил, что хотел посмотреть, как сработает охрана, для этого решил вынести в кармане одежды продукты.

В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 года, согласно которому 15.12.2011 года ***, находясь в ТЦ «Палата» по <адрес> совершил хищение говядины тушеной, куриного бульона. Своими действиями *** причинил ущерб ООО «Кора-ТК» на общую сумму 98 руб. 70 коп.

- заявление от ООО «Кора-ТК» начальнику МОВД г. Анжеро – Судженска по факту хищения товарно-материальных ценностей, задержанный назвался ***

- объяснения администратора ТЗ «Палата 10» ***, ***, согласно которым 15.12.2011 года *** совершил хищение, а именно вынес за пределы кассовой зоны товар на сумму 98,70 руб., который не был оплачен.

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженска от 16.12.2011 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении *** по ст. 7.27 КРФобАП было прекращено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 16.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения - по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что согласно ст. 7.27 КРФобАП мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. Кроме того, КРФобАП не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, в том числе и на предусмотренное ст. 7.27 КРФобАП мелкое хищение.

Поскольку *** был задержан непосредственно по выходу за кассовую зону, то есть до момента реальной возможности распоряжения похищенным имуществом и фактического изъятия еще не произошло, в действиях ***, как правильно пришел к выводу мировой судья, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года в отношении *** по ст. 7.27 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «Кора-ТК» - без удовлетворения.

Судья: