Дело № 5-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 17 января 2012 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Красильникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 23 ноября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Красильников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 23 ноября 2011 по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Красильников А.В. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В суд к мировому судье на рассмотрение дела он был вызван на 30 ноября 2011 года, а дело было в его отношении рассмотрено 23 ноября 2011 года в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Расписка в деле о вручении повестки не может рассматриваться как доказательство, поскольку повестка ему на 23 ноября не вручалась, он думал, что его вызывают в судебное заседание на 21 ноября 2011 года по другому административному делу. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу отсутствовали понятые, что также является нарушением процессуальных требований. В судебном заседании Красильников А.В. и его представитель адвокат *** доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свидетель *** пояснил, что 21 ноября 2011 года в вечернее время сообщили из дежурной части, что на <адрес> был сбит шлагбаум, дали ориентировку по автомобилю, данный автомобиль он в группе с *** ночью 21 ноября 2011 года заметил у здания Администрации <адрес>, автомобиль остановили, в автомобиле находился один *** он был с признаками опьянения, вызвали для составления процессуальных документов группу *** и ***. Свидетель *** пояснил, что 21 ноября 2011 года в 22 часа была ориентировка, что на <адрес> был сбит шлагбаум, дали ориентировку по автомобилю, данный автомобиль он в группе с *** ночью 21 ноября 2011 года заметил у здания Администрации г.Анжеро-Судженска автомобиль двигался, они его остановили, в автомобиле находился один Красильников он был с признаками опьянения, на автомобиле на капоте и на крыше имелись свежие царапины. Свидетель судебный пристав по ОУПДС *** пояснил, что при рассмотрении дел в отношении Красильникова он присутствовал в зале суда, мировым судьей разъяснялись Красильникову его процессуальные права. Свидетель *** прояснил, что 20 ноября 2011 года он с Красильниковым был в г. Новокузнецке, возвратились они в г. Анжеро-Судженск лишь 21 ноября 2011 года в 1 час ночи, подъехали к Администрации, где свидетель, управлявший автомобилем Красильникова, вышел из автомобиля к знакомым девушкам, в машине оставался до этого выпивший пиво Красильников, он не ехал, а просто сидел в машине, когда свидетель пообщался с девушками, вернулся к месту, где был автомобиль Красильникова и он сам, автомобиля уже не было, не было и Красильникова. Свидетель работник ГИБДД *** пояснил, что 21 ноября 2011 года на маршруте патрулирования получили с напарником *** ориентировку, что автомобиль марки 2114, цвета и номера, которые свидетель не помнит, уже сбил шлагбаум на <адрес>, скрылся с места ДТП. После подъехал водитель и сообщил, что водитель, сбивший шлагбаум был в сильной степени опьянения. После экипаж 819 сообщил, что данный автомобиль остановлен у Администрации г. Анжеро-Судженска. Работники ГИБДД *** и *** прибыли с *** на место, где обнаружили в автомобиле, который искали по ориентировке, Красильникова, который находился с признаками опьянения. Прибыли в ГИБДД, где при понятых Красильников, не отрицая ДТП, от объяснений отказался, освидетельствовали на состояние опьянения, был положительный результат, с которым Красильников был согласен. Свидетель работник ГИБДД *** пояснил: 21 ноября 2011 года на маршруте патрулирования получили с напарником *** ориентировку: автомобиль марки 2114, с номером 116 сбил шлагбаум на <адрес>, скрылся с места ДТП. После подъехал водитель и сообщил, что водитель, сбивший шлагбаум был в сильной степени опьянения. После экипаж 819 сообщил, что данный автомобиль остановлен у Администрации г. Анжеро-Судженска. Работники ГИБДД *** и *** прибыли на место, где обнаружили в автомобиле, который искали по ориентировке Красильникова, который находился с признаками опьянения. При понятых водителя отстранили от управления автомобилем на месте, после чего прибыли в ГИБДД, где при понятых Красильников, не отрицая ДТП, от объяснений отказался, освидетельствовали на состояние опьянения, был положительный результат, с которым Красильников был согласен, при осмотре автомобиля Красильникова он обнаружил на капоте и на крыше свежие царапины. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 года, согласно которому Красильников А.В. на <адрес> в 4 часа 25 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии алкогольного опьянения. - протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых от 21.11.2011 года. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2011 года с положительным результатом освидетельствования на наличие алкоголя, составленный в присутствии понятых, с данными освидетельствования о наличии алкоголя Красильников был согласен. - протокол о задержании транспортного средства 42 МН 056956 согласно данных которого автомобиль Красильникова А.В. имеет повреждения: оцарапаны капот и крыша, автомобиль помещен на специализированную стоянку. - постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро – Судженска от 23.11.2011 года, согласно которому Красильников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Довод о фальсификации доказательств необоснован, поскольку при привлечении Красильникова к административной ответственности нарушений процессуальных требований КРФ об АП не допущено, факт управления автомобилем Красильниковым установлен с помощью специального средства, пригодность которого к использованию не вызывает у суда сомнений, его состояние было зафиксировано при понятых на видеокамеру, сам Красильников в акте засвидетельствовал свое согласие с показаниями алкометра о наличии алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Довод о том, что протоколы по делу были составлены без понятых опровергается данными протоколов в деле об административном правонарушении, из данных которых следует участие понятых, достоверность участия которых сомнения у суда не вызывает. Мировым судьей оценены с достаточной полнотой и объективностью. Довод об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, из которых следует участие понятых, не доверять данным указанных документов нет оснований, факт отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении суд не считает существенным нарушением процессуальных требований, которые могут поставить под сомнение законность привлечения Красильникова к административной ответственности, поскольку факт управления его автомобилем доказан и не вызывает сомнений другими доказательствами Довод, что Красильников автомобилем не управлял, а находился в стоявшем автомобиле, опровергается показаниями работников ГИБДД ***, ***, не доверять которым суд не может, показаниям *** в данной части (что Красильников находился лишь на заднем сиденье автомобиля) у суда оснований не имеется - с учетом вышеизложенного. Анализируя доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в процессе привлечения Красильникова к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных требований, мировой судья правомерно пришел к выводу о квалификации действий Красильникова, назначил наказание с учетом содеянного и других имеющих значение обстоятельств, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Красильникова - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 23 ноября 2011 года в отношении Красильникова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Красильникова А.В. без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: