Дело № 5-9\2012

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 23 января 2012 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление помощника дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление помощника дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, так как оно является необоснованным, незаконным, вынесенным без должного исследования всех обстоятельств дела и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <***> в <***> со стороны <***> <***> со скоростью 20 км\ч. Он занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, заблаговременно включил правый поворот. В зеркала отражения света не видел, после чего приступил к маневру: стал поворачивать в правую сторону. В этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля. Он сразу остановился, вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <***>. От столкновения автомобиль <***> выкинуло на правую обочину. Не согласен с постановлением об административном правонарушении от <дата>, так как в нем неправильно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: а именно, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, на месте ДТП, были свидетели, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и могли дать пояснения по обстоятельствам ДТП. Указанные свидетели сотрудниками ОГИБДД не опрашивались. Был опрошен только пассажир автомобиля Шевролет Ланос, у которого были явные признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле <***> в <***> под управлением ФИО3 Автомобиль двигался по дороге со стороны <***> в сторону <***> со скоростью 20 км\ч. ФИО3 занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, заблаговременно включил правый поворот, стал поворачивать в правую сторону. В этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля. Как оказалось, в автомобиль под управлением ФИО3 врезался автомобиль <***> От столкновения автомобиль <***> выкинуло на правую обочину.

Помощник дежурного МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> был получен сигнал о дорожно-транспортном происшествии на <***>. По факту ДТП на гражданина ФИО3 был составлен административный материал. От подписи в постановлении об административном правонарушении ФИО3 отказался. Так как ФИО3 стал оспаривать постановление, инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> находился на дежурстве совместно с ФИО6 Выезжал около 22.15 на <***> на ДТП. Составлял схему ДТП. ФИО3 каких-либо замечаний по содержанию схемы ДТП не высказывал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленным помощником дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 в 23.00 часа, ФИО3 нарушил п.п. 8.5 ПДД, а именно, при повороте на право заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В протоколе ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, так как при маневре : «поворот направо» им было принято правое положение, в протоколе имеется личная подпись ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, составленному в 22.50 часов, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Согласно рапорту ст. дежурного ФИО7 от <дата>, водитель автомобиля <***> ФИО3 при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, <дата> он управлял автомобилем № по <***> со стороны <***> в сторону <***> со скоростью 40 км\ч. В переди него двигался автомобиль <***>. Подъезжая к перекрестку <***> автомобиль <***> двигался ближе к середине дороги. Не показывая поворота, стал поворачивать в правую сторону на <***>. В этот момент, прижав его автомобиль к правой обочине. После этого включил правый поворот.

Согласно объяснению ФИО2, <дата> в 22.13 часов он ехал в автомобиле <***> в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. Перед этим выпил две бутылки пива. С правой стороны от него сидела девушка. За рулем находился водитель ФИО1. Ехали по <***> со стороны <***> в сторону <***> в попутном направлении двигался автомобиль <***>. ФИО1 прижал свой автомобиль как можно правее, так как нужно было ехать в прямом направлении. А автомобиль <***> двигался ближе к середине проезжей части дороги. Перед перекрестком <***> ФИО1 стал объезжать с правой стороны, в этот момент автомобиль <***> стал поворачивать в правую сторону, не включив правый поворот. Затем включил правый поворот, и автомобиль под управлением ФИО1 стало зажимать в правую сторону на бордюр. После чего автомобиль под управлением ФИО1 врезался в автомобиль <***>

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с ч.2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.

Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении ФИО3 Помощник дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 вынес постановление, которым подверг ФИО3 штрафу в размере 100 (ста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что ФИО3 факт совершения административного правонарушения оспорил, помощник дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 составил протокол об административном правонарушении. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный протокол направлялся должностному лицу для рассмотрения либо был рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление помощника дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 от <дата> вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление помощника дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6 подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление помощника дежурного ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» ФИО6, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФобАП, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить в ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Годовалова