Дело № 5-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Анжеро-Судженск 10 февраля2012 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., рассмотрев жалобу Соколовского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4г. Анжеро-Судженск от 29 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Соколовский Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 29.12.2011 года, по которому он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, Соколовский Д.А. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 22 декабря 2011 года в ночное время он находился в автомобиле под управлением брата - ***, работники ОГИБДД потребовали у него квитанции в подтверждение уплаты штрафов, в помещении ОГИБДД его задержали, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он и говорили работникам ОГИБДД, что выпил, но автомобилем не управлял, при тестировании было установлено алкогольное опьянение, этого заявитель не отрицал, так как действительно употреблял спиртное, но то, что автомобилем он не управлял могут подтвердить его брат -*** и пассажир-*** В судебном заседании Соколовский Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свидетель *** пояснила, что 22.12.2011 года она ехала в автомобиле своего друга – Соколовского Д., за рулем автомобиля находился его брат -***, Соколовский Д. находился на заднем пассажирском сиденье, он был в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> их остановила группа ГИБДД, за рулем был ***, Соколовский Д. спросил, выйдя из автомобиля, что послужило поводом остановки, работник ГИБДД потребовал удостоверение у водителя, *** по ошибке достал и предъявил свое, сообщили по рации, что у Соколовского Д. имеются неоплаченные штрафы, работник ГИБДД *** забрал документы и сказал за ними приехать в ГИБДД, после решили ехать в ОГИБДД для того, чтобы забрать документы Соколовского Д., Соколовский Д. зашел в помещение ОГИБДД, вышел и сообщил, что его задерживают на сутки за неоплаченные штрафы. Свидетель *** пояснил, что ночью 22.12.2011 года на <адрес> им с напарником в группе ГИБДД *** был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с дальним светом фар, автомобилем управлял Соколовский Д.А., находящийся в судебном заседании, рядом с ним была девушка - пассажир, больше никого в автомобиле не было, после проверки личности водителя оказалось, что имеются неоплаченные штрафы, Соколовскому Д. предложили проследовать в ГИБДД для устранения установленных нарушений, когда приехали в ГИБДД автомобиль Соколовского и он сам с девушкой пассажиром были уже в здании ГИБДД, больше никого не было в машине, как и во время ее остановки на <адрес>, Соколовского с документами передали для составления процессуальных документов по ст. 20.25 КРФ об АП другому экипажу ГИБДД, работники ГИБДД установили запах алкоголя, тестировали Соколовского, был получен положительный результат на состояние алкогольного опьянения. Свидетель *** пояснил, что 22.12.2011 года на <адрес> им с напарником в группе ГИБДД *** был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с дальним светом фар, он останавливал автомобиль и видел, что автомобилем управлял Соколовский Д.А., находящийся в судебном заседании, рядом с ним была только девушка -пассажир, больше никого в автомобиле не было. После проверки личности водителя оказалось, что имеются неоплаченные штрафы, Соколовскому предложили проследовать в ГИБДД для устранения установленных нарушений, когда приехали в ГИБДД, автомобиль Соколовского и он сам с девушкой -пассажиром были уже возле здания ГИБДД, больше никого не было в машине. Соколовского с документами передали для составления процессуальных документов по ст. 20.25 КРФ об АП другому экипажу в ГИБДД. Свидетель *** пояснил, что 22.12.2011 года в ГИБДД ему с напарником передали от экипажа № 809 водителя Соколовского для составления материалов дела по неуплате штрафов по ст. 20.25 КРФ об АП, в процессе общения с Соколовским он установил, что от Соколовского исходит запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых провели освидетельствование, результат на алкоголь был положительный, *** согласен был с результатами освидетельствования, но стал после показаний прибора пояснять, что не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, а автомобилем управлял его брат. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 года, согласно которому Соколовский Д.А. 22.12.2011 года на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, пояснение Соколовского в протоколе о том, что автомобилем управлял не он, а его брат. - протокол отстранения Соколовского Д.А. от управления транспортным средством от 22.12.2011 года, согласно данных которого Соколовский Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем по причине наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2011 года с положительным результатом освидетельствования на наличие алкоголя, составленный в присутствии понятых, с данными освидетельствования о наличии алкоголя Соколовский Д.А. был согласен. - постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро – Судженска от 29.12.2011 года, согласно которому Соколовский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Довод Соколовского Д.А., что не он, а его брат управлял автомобилем опровергается стабильными показаниями работников ОГИБДД, пояснивших что за рулем находился и управлял автомобилем Соколовский Д.А., у которого и потребовали предъявления водительского документа, что кроме пассажира-*** в автомобиле Соколовского не было никого, после Соколовский проехал в ГИБДД, прибыл туда даже раньше группы ДПС и передан для составления документов по обнаруженным фактам неуплаты штрафов, после чего у Соколовского были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после тестирования Соколовский не отвергал употребления алкоголя, но говорил, что не управлял автомобилем. Данным показаниям работников ГИБДД не доверять не имеется оснований, из этих же показаний следует, что Соколовский управлял автомобилем, был остановлен, после в ГИБДД передан другому экипажу, который установил состояние опьянения у Соколовского, при таких обстоятельствах вариант управления автомобилем не Соколовским Д.А., а другим лицом исключается, показания Белавиной о том, что управлял автомобилем брат Соколовского, показания об этом самого Соколовского А.А. при рассмотрении дела мировым судьей суд расценивает как намерение способствовать Соколовскому Д.А. уйти от ответственности. Довод об отсутствии видеозаписи не касается сущности правонарушения, вина Соколовского Д.А. в совершении которого подтверждается совокупностью других доказательств. Анализируя доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в процессе привлечения Соколовского Д.А. к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных требований, мировой судья, достаточно полно изучив доказательства, правомерно пришел к выводу о квалификации действий Соколовского Д.А., назначил наказание с учетом содеянного и других имеющих значение обстоятельств, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба Соколовского Д.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 22 декабря 2011 года в отношении Соколовского Д.А. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Соколовского Д.А. без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна- Судья: