Дело № 5-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 18 января 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коваленко В.С. на постановление помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску прапорщика милиции Гайдышева С.А. от 01.12.2010 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску прапорщика милиции Гайдышева С.А. от 01.12.2010 года № <адрес> гражданин Коваленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Коваленко В.С. с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 года № <адрес> не согласен, просит его отменить как незаконное и не обоснованное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при совершении маневра разворота Правил дорожного движения не нарушал, Правила не запрещают совершать поворот (разворот) при наличии иных участников движения, следующих в попутном направлении. Также считает, что не обязан был уступать дорогу автомобилю <данные изъяты>, следовавшему в том же направлении.

Жалоба Коваленко В.С. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Коваленко В.С., его защитника Артемовой Н.Г., свидетелей ФИО2, ФИО1, сотрудников ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Гайдышева С.А., Чижевского О.Ю., Чернова А.Н. обсудив доводы жалобы, суд полагает жалобу гражданина Коваленко В.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 года № <адрес> изменению в мотивировочной части, без изменения квалификации, вида и размера наказания.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2010 года в 19-40 часов в отношении Коваленко В.С. помощником дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску прапорщиком милиции Гайдышевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразившиеся, в том, что Коваленко В.С. управляя автомобилем при развороте не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло ДТП.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 года Постановлением помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску прапорщика милиции Гайдышева С.А. от 01.12.2010 года № <адрес> гражданин Коваленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2010 года, исследованной в судебном заседании, столкновение вне перекрестка на <адрес> г. Анжеро-Судженска автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко В.С. произошло с автомобилем <данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО1

В соответствии с объяснениями данными гражданином ФИО1 как в судебном заседании, так и 16.11. 2010 года прапорщику милиции Гайдышеву С.А. в день совершения ДТП он, подъезжая к дому № <адрес> решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, убедившись, что никому не создал помех, ни встречному, ни попутному транспорту, он заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру, когда его автомобиль уже был на встречной стороне дороги водитель <данные изъяты> не включая левого поворота, резко стал уходить влево, пытаясь развернуться тем самым перегородив ему дальше движение, он тут же нажал на тормоз и больше ничего не смог предпринять, как сразу же произошло столкновение в левую боковую строну автомобиля <данные изъяты>, передней частью моего автомобиля..

В судебном заседании Коваленко В.С., пояснил, что для выполнения маневра разворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и это подтверждает свидетель ФИО2, который затем перестроился к середине проезжей части дороги, то есть занял крайнее левое положение. Утверждает, что водитель автомобиля <данные изъяты> во время совершения маневра обгон автомобиля <данные изъяты> не совершал.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании и его объяснениям от 29.11.2010 года данных при пересмотре Постановления сотруднику ГИБДД Чернову А.Н. указатель левого поворота Коваленко В.С. действительно заблаговременно включал, поскольку он сопровождается автоматическим звуковым зуммером, который подает сигнал при включении поворота, снизил скорость, когда маневр был практически завершен в заднюю часть автомобиля произошел удар.

Суд полагает критически отнести к утверждениям Коваленко В.С. и ФИО2 в части заблаговременности, законности и безопасности совершенных действий при осуществлении маневра, поскольку данные пояснения расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данные утверждения Коваленко В.С., а также ФИО2 противоречат имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании участниками производства по делу не опровергнут факт включения Коваленко В.С. сигнала поворота, однако у суда вызывает сомнения факт заблаговременности данных действий Коваленко В.С.

Так согласно объяснениям, данным Коваленко 16.11.2010 помощнику дежурного ДЧ ОГИБДД УВД Гайдышеву С.А, подъезжая к <адрес> он получил по рации сообщение, чтобы возвращался в часть. Он притормозил, включил левый поворот и немного проехав, решил развернуться, посмотрел в зеркало заднего вида, заметил, что позади горят фары автомобиля, на каком расстоянии он находился определить не мог. Начал выполнять поворот и в это время почувствовал удар в заднюю левую боковую часть своего автомобиля от удара автомобиль развернуло. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные объяснения Коваленко В.С. в судебном заседании не опровергнул.

Именно данные показания, по мнению суда в полной мере отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о наличии в действия водителя Коваленко В.С. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Утверждения Коваленко В.С. о том, что автомобиль <данные изъяты> не находился на встречной полосе являются необоснованными.

Согласно объяснений данных им 16.11.2010 года, то есть в день совершения ДТП и которые он и его защитник в судебном заседании не опровергнули он посмотрел в зеркало заднего вида расположенное по центру салона автомобиля над лобовым стеклом и увидел свет фар движущегося за ним в попутном направлении легкового автомобиля, был ли это автомобиль <данные изъяты> определить не мог. По мнению суда в темное время суток не представляется возможным определить с достоверностью на каком расстоянии находится автомобиль следующий в попутном направлении, и более того по свету фар. Действительно, на каком расстоянии находился автомобиль <данные изъяты> Коваленко В.С. суду в судебном заседении пояснить не смог.

Суд приходит к выводу, чтобы определить наличие движущихся автотранспортных средств на встречной полосе в целях совершения безопасного маневра разворота Коваленко В.С. должен был посмотреть в левое боковое зеркало заднего вида, чего он не сделал, и что подтверждается данными им объяснениями и доказательствами исследованными в судебном заседании.

По вышеуказанным основаниям суд также критически относится к объяснениям Коваленко В.С. данным им 29.11.2010 года и исследованным в судебном заседании, согласно которым он убедился, что встречных автомобилей нет, а в зеркале заднего вида видел свет фар следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля на расстоянии 100 метров.

Однако, свет фар следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля он мог видеть только в зеркало заднего вида, расположенное по центру салона автомобиля над лобовым стеклом. Движущиеся во встреченном направлении автомобили Коваленко В.С. мог видеть только в заднем левом боковом зеркале, чего он не сделал. Тем самым не убедился в безопасности совершенного им манера разворота, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дородного движения Российской Федерации. Что также опровергает его объяснения о том, что он не создал помеху другим участникам дорожного движения.

Суд также считает необоснованными объяснения Коваленко В.С. о том, что он заранее перестроился к середине проезжей части дороги, то есть занял крайнее левое положение, столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло, когда он практически завершил меневр разворота. По его мнению, на этот же факт указывает и характер повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля.

Однако, согласно исследованного в судебном заседании представленного Коваленко В.С. акта осмотра транспортного средства от 30.11.2010 № года - характер полученных повреждений свидетельствует о том, что повреждена была не задняя левая часть автомобиля, а задняя левая боковая, что в свою очередь свидетельствует о том, что повреждения наступили при столкновении в момент совершения маневра разворота, а не при его «практическом» завершении, как это указывает Коваленко В.С. Суд считает, что если бы автомобиль под управлением Коваленко В.С. в момент столкновения уже завершал маневр разворота, то повреждения должны были быть в передней и левой части автомобиля.

Кроме того, по мнению суда, при ширине проезжей части дороги в 7,6 метра и соответственно ширине полос в 3, 8 метра, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, при длине автомобиля <данные изъяты> в 4, 44 метра невозможно произвести безопасный маневр разворота транспортного средства, перестроившись к середине проезжей части дороги и заняв крайнее левое положение.

При развороте вне перекрестка, что подтверждается схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2010 года (факт осыпи с автомашины <данные изъяты> при ДТП зафиксирован за перекрестком), исследованной в судебном заседании и не обжалованной, не опровергнутой Коваленко В.С., его защитником, водитель автомобиля <данные изъяты> Коваленко В.С. в целях безопасности совершения маневра разворота, должен был учесть длину его автомобиля, ширину проезжей части дороги и соответственно ширину полос и произвести разворот в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010). Согласно данному пункту Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данное требование Закона водителем Коваленко В.С. при совершении маневра разворота вне перекрестка соблюдено не было, автомобилю <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении, о чем Коваленко В.С. заблаговременно не убедился, и в этой связи имеющему преимущественное право, дорогу не уступил, при развороте создал опасность для движения других участников, не убедился в безопасности маневра разворота, и тем самым нарушил положения ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные факты также подтверждаются показаниями сотрудников ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску, данными в судебном заседании, Гайдышева С.А., Чижевского О.Ю., Чернова А.Н., которые у суда сомнений в их достоверности, обоснованности не вызывают.

Неопровержимых доказательств опровергающих данное утверждение суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с диспозицией п. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вышеприведенная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителем, которые прямо устанавливают, условия, при которых необходимо уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако, отсутствие в мотивировочной части Постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 года № <адрес>, как указано в жалобе, указания на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил Коваленко В.С., а также указание на то, что Коваленко В.С. при развороте создал опасность для движения других участников дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, что фактически по мнению суда является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также на протокол по делу об административно правонарушении, не является безусловным основанием для отмены постановления, а требует внесения в него судом изменений, поскольку данное процессуальное нарушение может быть восполнено судом, в силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в целях определения лиц виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы со стороны Коваленко В.С., его представителя не заявлено. От доводов жалобы, согласно которых сотрудники ГИБДД незаконно отказали Коваленко В.С. в проведении данной экспертизы, защитник Коваленко В.С. отказался.

Также в судебном заседании защитник Коваленко В.С. отказался от доводов жалобы относительно того, что при дополнительном расследовании должен был быть составлен другой протокол об административном правонарушении, отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленко В.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Коваленко В.С. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Коваленко В.С. нет состава административного правонарушения не представлено.

Таким образом, вина Коваленко В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в нарушении п. 8.1, абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении постановление должностного лица подлежит изменению в части включения в мотивировочную часть указания на нарушение Коваленко В.С. пунктов 8.1, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при этом не нарушается положение лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для изменения квалификации совершенного Коваленко В.С. административного правонарушения, назначенного ему вида и размера административного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь пп.2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Коваленко В.С. об отмене постановления помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску прапорщика милиции Гайдышева С.А. от 01.12.2010 года № <адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без удовлетворения.

Постановление помощника дежурного ДЧ ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску прапорщика милиции Гайдышева С.А. от 01.12.2010 года № <адрес> изменить, включив в его мотивировочную часть указание на нарушение Коваленко В.С. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья:

Согласно постановления Кемеровского областного суда от 13.05.2011г., решение от 18.01.2011 – изменить, исключив из решения выводы о нарушении Коваленко п. 8.8 Правил дорожного движения.

Решение от 25.02.2011 изменить в части оставления без изменения решения судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18.01.2011,, касающиеся выводов о нарушении Коваленко п. 8.8 Правил дорожного движения.

В остальной части решения от 18.01.2011 и 25.02.2011 оставить без изменения, жалобу Коваленко В.С. – без удовлетворения.