Дело №5-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 22 февраля 2012 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием заявителя Пуха С.Ю., его представителя Миронова И.В. <***>

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пуха С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3) от 18.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3) от 18.01.2012 года Пуха С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Пуха С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, поскольку он административного правонарушения не совершал, его вина не доказана, также имеются многочисленные нарушения при производстве по делу. А именно, при задержании его автомобиля сотрудниками ГИБДД присутствовал свидетель ФИО1, но инспектор ДПС Пименов A.M. не указал его в протоколе. Обстоятельства, указанные сотрудниками ГИБДД в протоколах, не подкреплены какими-либо другими доказательствами. Суду не была представлена видеосъемка, которая указана в протоколе об административном правонарушении 42 МА 547641.

Как следует из жалобы Пуха С.Ю., <дата> он с ФИО1 находился в своей машине <***>, припаркованной на стоянке по адресу <адрес>, напротив банка <***>, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем сидении. Они приехали туда с ФИО2, который и управлял его автомобилем, а затем ушел, а они остались в машине ожидать его. Через несколько минут к ним подъехал экипаж ДПС № 812 и попросили документы на автомобиль и права, чтобы выписать штраф, т.к. ФИО2 поставил машину на стоянку в зоне действия знака 8.17 «парковка для автомобилей на которых установлен знак «инвалид»». Он им стал объяснять, что машина его, но за рулем был ФИО2, который должен подойти. Тогда ИДПС Пименов А.М. заподозрив его в алкогольном опьянении, (чего он не отрицал) предложил присесть в патрульный автомобиль. После этого, ИДПС Пименов A.M. сел за руль его автомобиля и поехал на нем в отдел ГИБДД по адресу ул. Перовская 59, тем самым нарушив ПДД - управление автомобиля без доверенности, а также на него не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте и не был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По прибытию в ГИБДД по адресу ул. Перовская 59, Пименов А.М. привел двух понятых ФИО5 и ФИО3 В их присутствии у него произвели исследование на наличие алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 014581, в котором он расписался, согласившись с показаниями прибора <***>, а также расписался на чеке, который был распечатан данным прибором. Всю эту процедуру сотрудники ГИБДД фиксировали видеосъемкой. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 МО 255319, протокол об административном правонарушении 42 МА 547641 и протокол о задержании транспортного средства 42 МН 055300. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как он не соответствовал действительности. Сотрудники ДПС не настаивали на его подписи, изъяли водительское удостоверение, а машину угнали на штрафстоянку. Пименов A.M. сел за руль его автомобиля и отогнал его на охраняемую стоянку передав его ФИО4 о чем имеется запись в протоколе 42 МН 055300 о задержании транспортного средства, тем самым опять же нарушил ПДД - управление автомобилем без доверенности и правила эвакуации автомобиля. Кроме того, протокол об отстранения от управления транспортным средством 42 МО 255319 был составлен по адресу ул. С.Перовской 59, хотя события происходили по адресу <адрес>, отсутствуют подписи понятых о том, что он отказался от получения копии протокола, отсутствует фамилия ИДПС составившего протокол. Не был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в здании ГИБДД по адресу ул. С. Перовской, 59. При освидетельствовании ни ему, ни понятым не были предоставлены документы на прибор, наличие пломб, акта проверки, а также процедура проведения освидетельствования не была разъяснена полностью. У понятых отсутствуют подписи: у ФИО5 в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ», а у ФИО3 в графе «разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ». Также отсутствуют подписи понятых о том, что он отказался «от подписей и объяснений». Также в протоколе указано «велась видеосъемка», но сама видеосъемка к протоколу не приложена, что противоречит п.8 ст. 28.1 КоАП РФ. В деле также имеется расписка о том что, он не нуждается в защитнике, но его подписи и подписи понятых там нет. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска, от 18.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пуха С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Миронов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что рапорт инспектора Пименова А.М. и запись видеофиксатора, установленного на автомобиле ДПС, не может служить доказательством по делу.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он, Пуха и ФИО2, на автомобиле Пуха под управлением ФИО2, приехали в центр города. Пуха сам не управлял автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ушел к знакомым, сказал, что скоро вернется. Пуха сидел на переднем пассажирском сидении, он – на заднем. Подошли сотрудники ДПС, сказали, что они стоят в неположенном месте и пригласили Пуха в служебный автомобиль, после этого поехали в ОВД, где автомобиль Пуха задержали. На вопросы суда пояснил, что Пуха за руль автомобиля не садился, сидел на переднем пассажирском сиденье, сотрудники ГИБДД подъезжали к ним 1 раз.

Свидетели ФИО5, ФИО3 дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что <дата> поздно вечером их остановил сотрудник ДПС и попросил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водителю провели освидетельствование - тот дул в трубку. Сказали, что задержали водителя в нетрезвом состоянии. Водитель пояснил, что он сидел в машине и никуда не ехал. Им, перед освидетельствованием водителя, разъяснили процедуру его проведения и их права, как понятых.

Свидетель Пименов А.М. – инспектор ДПС, пояснил, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, увидели на парковке для инвалидов напротив банка <***> автомобиль <***>. В автомобиле находились двое молодых людей. Молодого человека, который был за рулем, попросили пройти в служебный автомобиль, поскольку указанный автомобиль <***> не являлся специальным транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалидов, то есть не мог занимать данное место на парковке. Молодой человек сказал, что это не его автомобиль, вернется хозяин, и они уедут. Пименову А.М. показалось, что данный парень находится в нетрезвом состоянии. Они отпустили парня, после чего на патрульном автомобиле проехали дальше по <адрес>, остановились примерно в 200 метрах от автомобиля <***> напротив администрации <адрес> и в зеркало заднего вида наблюдали за данным автомобилем. Когда они увидели, что на автомобиле загорелись огни заднего хода, они развернулись и поехали по направлению к данному автомобилю. Из патрульного автомобиля они наблюдали, как автомобиль <***> задним ходом выехал со стоянки и в этот момент задержали его. Водителя попросили выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, после чего проехали в ГАИ, где в присутствии понятых провели освидетельствование водителя и составили необходимые процессуальные документы. После прохождения освидетельствования Пуха не отказался от его результатов. На вопрос суда свидетель пояснил, что на автомобиле ДПС установлен штатный видеорегистратор, запись от <дата> сохранилась и может быть предоставлена суду.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <дата> в вечернее время ему позвонил его знакомый Пуха Стас и попросил съездить до города, поскольку сам Пуха был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и они с Пуха и его знакомым поехали на <адрес>. Когда находились возле банка, ему позвонил его знакомый, и он поехал с ним в район <***>». В машине оставались Пуха и его знакомый. Когда он примерно через час вернулся на парковку, машины Пуха уже там не было.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной <дата> при задержании автомобиля Пуха С.Ю., следует, что из совершившего маневрирование и остановившегося затем автомобиля со стороны водительского сидения вышел Пуха С.Ю.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №014581 от 16.01.2012 года Пуха С.Ю. в присутствии понятых ФИО5, ФИО3 проведено освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пуха С.Ю. <дата> нарушил п.2.7 ПДД - управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное нарушение повторно в течение года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5, ФИО3 Велась видеосъемка. Имеется отметка - от подписей, объяснений и получении копии протокола Пуха С.Ю. отказался.

Из рапорта инспектора ГИБДД Пименова А.М. от <дата> был остановлен автомобиль под управлением Пуха С.Ю., который был с явными признаками алкогольного опьянения. После продувки алкометра Пуха от подписи протокола и дачи объяснений отказался в присутствии 2-х понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3) от 18.01.2012 года действия Пуха С.Ю. квалифицированы по ст.12.8 ч.1КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав его надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3) от 18.01.2012 года законным и обоснованным, а жалобу Пуха С.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Пуха С.Ю. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …. "), что подтверждается актом освидетельствования, в котором указаны эти признаки. Кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено проведенным освидетельствованием, с результатами которого Пуха С.Ю. был согласен. Таким образом, суд считает, что освидетельствование Пуха С.Ю. проводилось в полном соответствии с вышеназванными правилами.

Кроме того, мировой судья судебного №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, на основании постановления председателя Анжеро-Судженского горсуда от 29.11.2011 года, правильно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Пуха С.Ю., посчитав, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как, согласно имеющейся в деле расписке (л.д.13) следует, что Пуха С.Ю. получил повестку о явке 18.01.2012 года к мировому судье судебного участка №3, его подпись, которая соответствует его подписям на других листах административного дела, - сомнений у суда не вызывает.

Факт совершения <дата> административного правонарушения и виновность Пуха С.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией нарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля, которые подтверждают то, что <дата> Пуха С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства не могут использоваться только в том случае, если они получены с нарушением закона.

В судебном заседании какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в рапорте сотрудника ОГИБДД от 16.01.2012 года, не представлены.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно, к нему неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вышеперечисленное опровергает доводы о необходимости исключения из числа доказательств рапорта от 16.01.2012 года и видеофиксации от 16.01.2012 года, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности Пуха С.Ю. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Суд, оценивая доводы жалобы и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в части того, что Пуха автомобилем не управлял, а им управлял ФИО2, не принимает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Пименова А.М., не доверять которому у суда нет оснований, что, в свою очередь, подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО2 в момент совершения правонарушения отсутствовал в автомобиле.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Пуха С.Ю. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пуха С.Ю. и назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3) от 18.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуха С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Пуха С.Ю. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна-

Судья: