Дело №5-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск «16» августа 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Жилин С.И.
с участием заявителя Беленкова А.Ю.,
заинтересованного лица ***,
рассмотрев жалобу сотрудника ГИБДД Беленкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 19.07.2012 года в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 19.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении *** прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Беленков А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск от 19.07.2012 года, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение другому судье.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Анжеро-Судженск Беленков А.Ю. указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 1)разделительная полоса на *** видна отчётливо, водитель автобуса в течение дня неоднократно проезжает по указанной улице и не может не видеть разделительную полосу; 2)дорожный знак установлен согласно проекту организации дорожного движения по ***, утверждённого Яйским городским поселением, согласованного с начальником ОТН ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский»; 3)судья в своём постановлении ссылается на нечитаемые в протоколе фамилии инспектора ОГИБДД, составившего протокол, понятых, их адреса, однако даже в копии протокола отчётливо читаются все данные инспектора, свидетелей, их фамилии, адреса; 4)судья указывает на так называемую схему правонарушения, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу, но данная схема –это схема установки дорожного знака 3.20. запрещающего обгон; 5)в постановлении судья указал, что при рассмотрении дела все сомнения не могут быть устранены, однако, в судебное заседание его (Беленкова А.Ю.) не вызывали, не мог дать пояснения по делу.
В судебном заседании заявитель Беленков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение другому судье с его участием. При этом показал, что ***, управляя автобусом, совершил обгон трактора Т-150 в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки в виде сплошной линии. Указанный дорожный знак 3.20. установлен с 2008 года. Не увидеть дорожный знак 3.20 и дорожную разметку при должной внимательности невозможно. На тракторе знака: тихоходное транспортное средство» установлено не было. Водителем трактора являлся ***, сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении. Оснований для объезда трактора у водителя *** не было, так как трактор препятствий не создавал. Действия *** по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал верно.
Кроме того, Беленков А.Ю. показал, что на проезжей части в месте обгона водителем *** трактора песка не видел. Даже, если песок был и частично скрывал сплошную полосу, то *** следовало руководствоваться дорожным знаком 3.20. Зона действия данного знака до ближайшего перекрёстка. Водитель *** совершил обгон трактора до перекрёстка, то есть в зоне действия знака 3.20.
В судебном заседании *** просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск оставить без изменения. При этом показал, что дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, видел, но указанный дорожный знак был установлен достаточно далеко до места совершения обгона. К тому же в месте обгона трактора, примерно, за 20-ть метров до начала перекрёстка, сплошная линия разметки работниками дорожной службы была частично присыпана песком и, обманчиво казалось, что дорожная разметка в виде прерывистой линии, а не сплошной. В настоящее время известно, что в месте обгона трактора находится именно сплошная линия разметки, но на тот момент из-за песка казалось, что дорожная разметка в виде прерывистой линии. Обгон трактора Т-150 совершил до перекрёстка.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 года в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушений подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 года составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.
С протоколом об административном правонарушении *** был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Ссылки в постановлении мирового судьи на то, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления относительно отчества правонарушителя, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие *** Более того, названное исправление не повлекло нарушение права *** на защиту, потому как из представленных материалов также усматривается, что он не был лишен возможности знать, в чем обвиняется.
Ссылки в постановлении мирового судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении не читаемы фамилия инспектора ДПС, составившего протокол, фамилии свидетелей, их местожительство не свидетельствуют о недопустимости данного протокола и к тому же в действительности все записи в протоколе читаемы.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством нет, и соответственно, мировой судья пришёл к неправильному выводу о признании доказательства недопустимым.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема места совершения правонарушения, поэтому доводы на её указание в постановлении мирового судьи необоснованны. В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь схема установки дорожного знака 3.20., которая является доказательством по делу.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД Беленкова А.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, не смотря на то, что по действующему КоАП РФ показания сотрудника ГИБДД могут являться доказательством по делу. Поэтому ссылка мирового судьи на отсутствие по делу иных доказательств необоснованна.
Кроме этого, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынес определение в порядке ст. 29.4. КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.
Вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению другому мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки и пробелы по делу, надлежащим образом исследовать все доказательства, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, ст.ст.30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Беленкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск от 19.07.2012 года в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск от 19.07.2012 года в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить другому мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: