Дело № 5-89/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск «02» августа 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Жилин С.И.
с участием заинтересованного лица ***
представителя *** – ***,
рассмотрев жалобу Шуманских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2. ч.4 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении *** прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 4 КРФ об АП.
Заявитель Шуманских А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года, просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года Шуманских А.А. указал, что в 2010 году автомобиль «***, №, был изъят в рамках уголовного дела № № а в дальнейшем возвращён *** под расписку. Однако, никаких законных оснований для использования указанного транспортного средства по прямому назначению не было. *** имел при себе копию экспертизы № 1-861 от 22.10.2010 года, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, следовательно, является недействительным, а транспортное средство считается незарегистрированным в установленном законом порядке, что указывает на полное отсутствие регистрационных документов на транспортное средство. Государственные регистрационные знаки, указанные в поддельном свидетельстве о регистрации транспортного средства незаконны и, поэтому являются подложными для используемого транспортного средства. ***, управляя транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, целенаправленно совершил административное правонарушение, поскольку ему «срочно нужно было поехать в г. Кемерово, другого автомобиля не имеет», соответственно, он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий. Отрицание *** факта осведомлённости о подложности государственных регистрационных знаков нужно расценивать как способ защиты.
В судебное заседание заявитель Шуманских А.А., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
Заинтересованное лицо *** в судебном заседании пояснил, что в 2010 году в момент изъятия автомобиля «***» от сотрудников милиции ему стало известно, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, идентификационные номера перебиты. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты, а потом возвращены под расписку. Через некоторое время от дознавателя получил копии заключений экспертов, которые в последующем при управлении автомобилем хранил при себе. Экспертизы подтвердили достоверно, что свидетельство о регистрации транспортного средства поддельно, идентификационные номера перебиты. О том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были подложными - не знал. О подложности государственных регистрационных знаков на своём автомобиле «Тойота Королла» узнал только 07.06.2012 года. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель *** в судебном заседании пояснил, что факт подделки свидетельства о регистрации транспортного средства не означает, что подложны и государственные регистрационные знаки. *** не знал о подложности именно государственных регистрационных знаков на своём автомобиле, поэтому постановлении мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении вынесено законно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.06.2012 года в 16 часов 10 минут, ***, следуя по <адрес>, управлял автомобилем «***» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками: *** чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года указано, что о факте подложности государственных регистрационных знаков на автомобиле «***» *** стало известно 07.06.2012 года, доказательств того, что *** самостоятельно установил подложные государственные регистрационные знаки либо они были установлены с его ведома не представлено.
Из анализа ст.12.2. КРФ об АП следует, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП возникает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть доказывать факт того, что подложные государственные регистрационные знаки установил сам правонарушитель либо подложные государственные регистрационные знаки были установлены другим лицом с ведома правонарушителя не требуется. Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП следует доказать, что правонарушитель заведомо знал либо при определённых обстоятельствах должен был знать о подложности государственных регистрационных знаков на транспортном средстве, но, не смотря на это, управлял транспортным средством, в нарушение действующего административного законодательства.
Доводы мирового судьи о том, что *** узнал о подложности государственных регистрационных знаков на своём автомобиле «***» только 07.06.2012 года опровергаются, исследованными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, материалами уголовного дела №.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что свидетельство о регистрации транспортного средства «***», № имеет признаки подделки, идентификационные номера изменены кустарным способом, под государственным регистрационным знаком: №, установленном на автомобиле «***», значился в регистрации автомобиль ***, находившийся на регистрационном учёте в Московской области. Данные обстоятельства установлены сотрудниками милиции 23.09.2010 года при задержании автомобиля *** (материалы уголовного дела: л.д. 3-5), поэтому не могли быть ему неизвестны, поскольку именно эти факты повлекли задержание, а затем изъятие автомобиля, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и последующее проведение соответствующих экспертиз, в ходе которых достоверно установлено, что идентификационные номера на транспортном средстве являются вторичными, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства имеет признаки подделки. Из объяснения *** от 23.09.2010 года (материалы уголовного дела: л.д. 12) следует, что ему действительно были известны причины изъятия автомобиля «***»: «для проверки подлинности номеров и документов на автомобиль». Из протокола допроса *** в качестве свидетеля от 11.10.2010 года (материалы уголовного дела: л.д. 23-24) следует, что ему стало известно о подделке свидетельства о регистрации транспортного средства от сотрудников милиции после задержания автомобиля.
В постановлении мировым судьёй указано, что под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, не внесённые в регистрационные документы транспортного средства. Данный вывод мирового судьи является правильным и соответствует действующему административному законодательству.
Судом установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства «***» признано поддельным, то есть является недействительным, ПТС на указанное транспортное средство отсутствует, идентификационные номера на транспортном средстве являются вторичными, под государственным регистрационным знаком: №, установленном на автомобиле «***», значился в регистрации автомобиль ***. Данные обстоятельства доказывают, что государственные регистрационные знаки: *** на автомобиле «***», являются подложными, то есть недействительными. Таким образом, поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствие ПТС (основной документ на транспортное средство) влекут признание подложными и государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве и, соответственно, запрет эксплуатации транспортного средства, поскольку признание поддельным свидетельства о регистрации транспортного средства при отсутствии ПТС указывают на полное отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, которое в таком случае считается незарегистрированным, в установленном законом порядке. При отсутствии регистрационных документов на транспортное средство, установленные на данном транспортном средстве (в данном случае на автомобиле ***) государственные регистрационные знаки, не могут быть признаны законными и, поэтому являются подложными.
Таким образом, судом установлено, что до 07.06.2012 года *** было известно о подложности государственных регистрационных знаках на своём автомобиле (с учётом изложенных обстоятельств ему не могло быть об этом неизвестно) и о подделке свидетельства о регистрации транспортного средства. Доказательством этому является и тот факт, что при себе у *** имелись копии заключений экспертов, которые мировым судьёй в судебном заседании приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Мировым судьёй при вынесении процессуального решения не учтены все вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значения для полного, объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении мирового судьи указано, что *** вину не признал, доказательств его вины нет. Однако, в мотивировочной части постановления указано, что суд установил: 07.06.2012 года *** управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком: К 407 ХУ 90, то есть с подложными номерами, данные обстоятельства не оспариваются *** и подтверждаются результатами поиска в БД «Регистрация», показаниями сотрудников ГИБДД. После чего мировой судья указал, что вина *** не установлена.
Тем самым, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречивы.
К утверждениям *** о том, что до 07.06.2012 года он не знал о подложности государственных регистрационных знаков на своём автомобиле «***» следует относиться критически по изложенным в указанном решении причинам и расценивать их как способ защиты. Из видеозаписи однозначно не следует, что до 07.06.2012 года *** не знал о подложности государственных регистрационных знаков на своём автомобиле, поэтому утверждение об этом в постановлении мирового судьи противоречит содержанию видеозаписи, а указывать в постановлении предположения относительного того или иного факта не следует.
Также необходимо отметить, что цель использования *** автомобиля с заведомо подложными государственными регистрационным знаками (срочно нужно было поехать в г. Кемерово, другого автомобиля нет) правового значения для наличия либо отсутствия состава административного правонарушения не имеет.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Анжеро-Судженск по делу об административном правонарушении в отношении *** по ст. 12.2. ч. 4 КРФ об АП не может быть признано законным и обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего исследования всех доказательств, исследования обстоятельств дела об административном правонарушении и материалов уголовного дела, выводы мирового судьи противоречивы, и, кроме того, отсутствует подпись судьи в постановлении по делу. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение другому мировому судье, жалоба удовлетворению.
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки, противоречия и пробелы по делу, надлежащим образом исследовать все доказательства и дать им правильную правовую оценку, а также для объективности, всесторонности и полноты в обязательном порядке вызвать и допросить в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые 23.09.2010 года задержали автомобиль ***, поскольку именно они первыми изложили *** причины задержания его автомобиля, указанные в рапорте от 23.09.2010 года (материалы уголовного дела: л.д.5), после чего, принять обоснованное, справедливое и законное процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Шуманских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2. ч.4 КРФ об АП.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженск от 04.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2. ч.4 КРФ об АП в отношении ***– отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение другому мировому судье.
Судья: (подпись)
Копия верна:-
Судья: