Дело № 5-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 16 марта 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А., с участием Сарафанникова В.Н,, инспектора ДПС ГИБДД МОВД г<адрес> ФИО2, при секретаре Ворошиловой И.Г. рассмотрев жалобу Сарафанникова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД <адрес> ФИО2 <адрес> от *** Сарафанников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сарафанников В.Н. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: считает остановку его автомобиля неправомерной, а действия инспектора ДПС ФИО2, незаконными. Просит отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № MB № от *** как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба Сарафанниковым В.Н. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания Сарафанникова В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МОВД <адрес> ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление № MB № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное *** оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
В судебном заседании установлено, что *** в 17-45 часов в г. ФИО1 на <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МОВД г. ФИО1 ФИО2 В отношении Сарафинникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся, в том, что Сарафанников В.Н. управлял транспортным средством-автомобилем **, государственный регистрационный номер **, не прошедшим государственный технический осмотр.
Поскольку Сарафинников В.Н. не оспаривал совершенное им административное правонарушение инспектором ДПС ГИБДД МОВД г. ФИО1 ФИО2 на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся. На основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МОВД г. ФИО1 ФИО2 *** составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства <адрес>.
Протокол <адрес> от *** в судебном заседании оценен по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Корме того, согласно исследованного в судебном заседании рапорта, ИДПС ОГИБДД МОВД Анжеро-Судженский Шапкин Е.В. ***, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно со ст. ИДПС старшим лейтенантом милиции ФИО7, ИДПС лейтенантом милиции ФИО8, по <адрес>, им был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный номер №, напротив АЗС ** за нарушение п. ОП 3.3. ПДД РФ, т.е. не работают в установленном режиме внешние световые приборы. При проверке документов и автомобиля по базе АИЖ было установлено, что у автомобиля **, государственный регистрационный номер У 247ХМ 42 отсутствует государственный технический осмотр. На владельца автомобиля Сарафанникова В.Н. был составлен административный материал постановление <адрес> от *** по ст. 12.1 ч.2 КРФобАП сняты два государственных номера. Копии административного материала водителю были вручены.
Из копии техпаспорта автомобиля следует, что автомобиль MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер У 247ХМ 42, принадлежит Сарафанникову В.Н.
В судебном заседании Сарафанников В.Н. суду пояснил, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, согласен с назначенным наказанием, однако, считает, что инспектор ДПС не имел права его останавливать.
Инспектор ДПС ГИБДД МОВД г. ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что остановил Сарафанникова В.Н. потому, что у него не горела передняя фара, после остановки он также выяснил, что автомобиль, которым управлял Сарафанников В.Н. не прошел государственный технический осмотр. Поскольку Сарафанников В.Н. фактически совершил два административных правонарушения, он принял решение привлечь Сарафанникова В.Н, только за одно нарушение, с выявленным нарушением Правил дорожного движения, выразившимся в отсутствии технического осмотра Сарафанников В.Н. согласился, поэтому протокол он не составлял, считает свои действия законными.
Факт совершения Сарафанниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспорта, рапортом ИДПС ОГИБДД МОВД Анжеро-Судженский ФИО2постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОВД г. ФИО1 ФИО2 данными в судебном заседании, а потому выводы должностных лиц ОГИБДД МОВД г. ФИО1 о наличии в действиях Сарафанникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сарафанникова В.Н. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Сарафанникова В.Н. нет состава административного правонарушения не представлено.
Таким образом, вина Сарафанникова В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания должностное лицо ОГИБДД МОВД г. ФИО1 учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от *** № **, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОВД г. <адрес> ФИО2 в отношении Сарафанникова В.Н. - оставить без изменения, жалобу Сарафанникова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: