Дело №5-28/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 29 марта 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,
с участием государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3, доверенность от ***
представителя Селезнева В.Ю., доверенность №18 от 30.12.2010 года
рассмотрев заявление генерального директора ОАО ** Рыбко П.П. на постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 №05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КРФобАП и Предписание № 05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением на предписание и постановление об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КРФобАП, которым на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей, свои требования мотивировал тем, что 22.02.2011 года инспектором труда ФИО3 на основании протокола № 05/15/68/10-11 от 21.02.2011 года рассмотрено дело об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Рыбко П.П. по обращению ФИО4 По результату рассмотрения административного дела было вынесено постановление от 22.02.2011 года №05/15/68/12-11 о назначении административного штрафа – 3000 рублей по ст.5.27 ч.1 КРФобАП. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено на основании протокола №05/15/68/10-11 от 21.02.2011 года, но он не знал о времени и месте составлении данного протокола, не присутствовал при его составлении и до сих пор с ним не ознакомился. Предписание №05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года вынесено на основании акта проверки №05/15/68/12-11 от 21.02.2011 года. Акт проверки был получен 21.02.2011 года, и он узнал о его существовании после его составления. Кроме того, формы документов на основании которых были сделаны все вышеперечисленные документы инспекции труда утратили силу согласно приказов Федеральной службы по труду и занятости от 07.09.2010 года № 251 и от 07.09.2010 года № 250. Просит суд признать незаконным и отменить постановление инспекции труда №05/15/68/12-11 о назначении ему административного наказания от 22.02.2011 года признать незаконным предписание № 05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года.
Представитель Селезнев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что Рыбко П.П. не получал акт проверки, протокол, предписание и определение о месте и времени рассмотрения административного дела. В связи с чем не присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
Из отзыва на жалобу и пояснений ФИО3 следует, что по заявлению ФИО4 в соответствии с 4.1 ст.11 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008г., начата документарная проверка в отношении работодателя Генерального директора ОАО ** Рыбко П.П. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. На основании проведенной проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2011г. В соответствии с ч.4 ст.28.2 КРФобАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такая возможность генеральному директору Рыбко П.П. была предоставлена, через представителя юридического лица ОАО ** юриста Селезнева В.Ю., а именно экземпляры документов были переданы Рыбко П.П. для ознакомления. После того, как работодатель Рыбко П.П. ознакомился с документами, он позвонил в инспекцию труда и сообщил, что отказывается от подписания протокола, так как не согласен с ним. В протокол была внесена запись об отказе в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 22.02.2011г. на 09.30 часов и еще один экземпляр документов передан в приемную генерального директора ОАО ** Рыбко П.П., о чем свидетельствует регистрация сопроводительного письма под №510 от 21.02.2011г.. То есть, документы для ознакомления переданы должностному лицу в установленные КРФобАП сроки и время для ознакомления с протоколом генеральному директору Рыбко П.П. было предоставлено. Кроме того, в тексте сопроводительного письма разъяснялись последствия неявки в назначенное время и место в Государственную инспекцию труда в КО. 22.02.2011г. в 09 часов 30 минут генеральный директор ОАО ** на рассмотрение административного дела не явился. В связи с тем, что он был надлежаще осведомлен и было вынесено Постановление о назначении административного наказания в его отсутствие. Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 21.02.2011г. №05/15/68/12-11 был составлен на основании документов представленных представителем ОАО ** юристом Селезневым В.Ю. Акт проверки составляется в соответствии требованиями ст.16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ от 26.12.2008г. Согласно положений ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, обжалование акта проверки в судебном порядке не правомерно в связи с тем, что акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на лицо, проверка которого производилась. Постановление о назначение административного наказания №05/15/68/12-11 от 22.02.2011г. и Предписание были направлены в адрес ООО ** почтой, что подтверждено почтовым уведомлением 22.02.2011г. в день вынесения процессуальных документов. В соответствии с копией накладной, которая предоставила почта, документы работодатель получил 24.02.2011года. Просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения от 07.02.2011года №566 Государственной инспекцией труда Кемеровской области в отношении директора ОАО ** Рыбко П.П. проведена внеплановая проверка по соблюдению работодателем требований трудового законодательства в связи с письменным заявлением ФИО4
По результатам проверки составлены акт от 21.02.2011 года №05/15/68/12-11 и протокол №05/15/68/12-11 об административном правонарушении от 21.02.2011 года по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФобАП.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО ** Рыбко П.П. (в установочной части указано, что в отношении ОАО **) от 21.02.2011 года исх.№50 от 21.02.2011 года было получено ОАО ** 21.02.2011 года - вх.№510 (л.д.29).
Постановлением №05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года генеральный директор ОАО ** Рыбко П.П. был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КРФобАП в виде штрафа в размере 3000 рублей, дело рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, установлено, что Рыбко П.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО **, не является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела Рыбко П.П.
Несоблюдение установленного КРФобАП порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о неправомерности применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных КРФобАП правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным постановление от 22.02.2011 года о назначении административного наказания, отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение.
Кроме того глава 30 КРФобАП предусматривает пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении.
Заявитель подал жалобу на Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 22.02.2011 года. Однако, предписание является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, составление которого, производство по делу об административном правонарушении не оканчивает и, следовательно, правовых последствий в виде административного наказания для заявителя не порождает. КРФобАП не предусматривает возможность обжалования предписания. При таких обстоятельствах суд находит правильным производство в части по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л :
Прекратить производство по заявлению генерального директора ОАО ** Рыбко П.П. о признании незаконным Предписания № 05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 №05/15/68/12-11 от 22.02.2011 года об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КРФобАП в отношении генерального директора ОАО ** Рыбко П,П, отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:подпись
Копия верна
Судья: