Дело № 5-92/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск «15» августа 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Жилин С.И.,
с участием заявителя Максименко А.А.,
защитника Носыревой С.В.,
рассмотрев жалобу Максименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года Максименко А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и совершение обгона на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Заявитель Максименко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года Максименко А.А. указал, что из постановления мирового судьи не следует, какой пункт ПДД нарушен. В протоколе от 13.07.2012 года указан пункт правил без указания подпункта. Инспектором ГИБДД не были исключены случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15. КРФ об АП и крайняя необходимость. Доказательств наличия пешехода на пешеходном переходе при обгоне не представлено. В протоколе от 13.07.2012 года не указано событие административного правонарушения. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, однако в протоколе определено время рассмотрения административного дела и вручена повестка в суд, несмотря на то, что административное дело ещё не передано в суд. В судебном заседании не представилось возможным дать пояснения по существу составленного протокола. Обгон впереди идущего транспортного средства начал до пешеходного перехода. Водитель обгоняемого транспортного средства стал препятствовать обгону посредством повышения скорости движения, не было возможности встать в свой ряд, поэтому выехал на пешеходный переход. Запрещающих знаков и разметки не было. Обгон был закончен после переезда пешеходного перехода. Пешехода заметил в зеркале заднего вида после проезда пешеходного перехода, когда встал на свою сторону движения. Видел, что после совершения манёвра пешеход стал переходить дорогу. Видеозапись по делу не исследовалась. Кроме того, по постановлению инспектора ДПС от 13.07.2012 года привлечён к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ, а именно за то, что в указанный день, в это же время, управляя автомобилем по <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно административное правонарушение. Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела судьёй не исследованы, обстоятельства дела не выяснены, постановление является немотивированным.
В судебном заседании заявитель Максименко А.А. доводы жалобы поддержал частично. Признал, что торопился, поэтому на своём автомобиле *** выехал на полосу встречного движения, совершив обгон на пешеходном переходе при нахождении на нём пешехода, но показал, что пешехода увидел в зеркале заднего вида лишь после того, как проехал пешеходный переход и встал на свою полосу проезжей части. Водители других автомобилей совершению обгона не препятствовали. После составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил ему его копию, в фабуле протокола не указано существо правонарушения, что является нарушением. Просит суд обратить внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС и при вынесении постановления мировым судьёй, о которых указано в жалобе. В настоящее время понял, что инспектор ДПС обоснованно составил протокол по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и вынес постановление по ст. 12.18. КоАП РФ, поскольку нарушения разные и по этому поводу претензий нет. Просил отменить обжалуемое постановление, а дело прекратить из-за процессуальных нарушений либо наложить на него за совершение правонарушения наказание в виде штрафа.
Кроме того, заявитель Максименко А.А. показал, что инспектором ДПС ему незамедлительно была вручена копия протокола об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, но без слов в фабуле: «при этом выехал на полосу встречного движения», хотя не исключает, что подлинник протокола об административном правонарушении подписал с указанными словами, поскольку при подписании протокол не читал.
Защитник поддержал в полном объёме доводы заявителя, в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление в виду допущенных нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и при вынесении мировым судьёй постановления либо изменить постановление мирового судьи и назначить Максименко А.А. наказание в виде штрафа. Просила суд дополнительно обратить внимание на то, что в постановлении мирового судьи не указано, на каком конкретно транспорте Максименко А.А. выполнял обгон.
Свидетель ***, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский», показал в судебном заседании, что факт совершения Максименко А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ удостоверил лично с применением видеозаписывающего устройства «***», установленного в патрульном автомобиле. Максименко А.А. на своём автомобиле *** перед нерегулируемым пешеходным переходом из колонны выехал на полосу встречного движения и совершил обгон других транспортных средств с пересечением указанного пешеходного перехода при наличии на нём пешехода. Считает, что действия Максименко А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал верно. Оснований для экстренного объезда автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом, у водителя Максименко А.А. не было, что достоверно подтверждается видеозаписью. Кроме того, водитель Максименко А.А. совершил ещё и другое правонарушение, предусмотренное ст. 12.18. КоАП РФ, поскольку не предоставил преимущество пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу. При составлении материала правонарушения, предусмотренные ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, ст. 12.18. КоАП, Максименко А.А. не оспаривал.
Кроме того, *** показал, что после составления протокола об административном правонарушении копию указанного документа сразу же вручил Максименко А.А. В последующем каких-либо дописок в протокол не вносил. Отсутствие в фабуле копии протокола, выданной Максименко А.А., слов: «при этом выехал на полосу встречного движения» свидетельствует о том, что копирка в месте написания данных слов сдвинулась.
Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 года следует, что Максименко А.А. 13.07.2012 года в 16 часов 09 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.11.4 ПДД: совершил обгон на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода, при этом выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно объяснению Максименко А.А., отражённом в протоколе, он торопился, обгонял машину на пешеходном переходе, пешехода заметил поздно.
Из схемы административного правонарушения от 13.07.2012 года следует, что автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Максименко А.А. совершил обгон другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода. На схеме обозначено расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), а также отображена дорожная разметка, разделяющая полосы проезжей части. Максименко А.А. со схемой согласился.
Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года следует, что Максименко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, за обгон на пешеходном переходе при наличии пешехода с выездом на полосу встречного движения лишен права управления транспортным средством на 4 месяца. Дело рассмотрено с его участием.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 года следует, что 13.07.2012 года в 16 часов 09 минут на <адрес> Максименко А.А. нарушил п. 14.1 ПДД, а именно не предоставил преимущество пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.18. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В ходе судебного заседания исследована видеозапись от 13.07.2012 года, которая подтверждает, что Максименко А.А. действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобилей с пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при наличии на нём пешехода. На правую сторону проезжей части на своём автомобиле Максименко А.А. вернулся после проезда пешеходного перехода. Такими образом, видеозапись подтверждается факт совершения Максименко А.А. правонарушений, предусмотренных ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и ст. 12.18. КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Максименко А.А. по ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ не было.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ, видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещён на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
Доводы Максименко А.А. о том, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, а описано лишь существо одного из подпунктов п.11.4 ПДД не соответствует действительности. Из содержания фабулы правонарушения, описанной в копии протокола понятно, что Максименко А.А. совершил именно правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, поскольку фабула содержит одно из ключевых слов для данного состава правонарушения -обгон, а согласно ПДД РФ совершение обгона без выезда на полосу встречного движения невозможно. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в том виде, в каком Максименко А.А. подписал его. Доказательств того, что уже после подписания протокола в него вносились какие-либо дополнения в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Факт выдачи Максименко А.А. копии протокола об административном правонарушении без слов в фабуле: «при этом выехал на полосу встречного движения» не является существенным нарушением, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения права Максименко А.А. на защиту, потому как из представленных материалов и пояснений Максименко А.А. также усматривается, что он не был лишен возможности знать, в чем конкретно обвиняется, то есть ему достоверно было известно, что совершил он правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Максименко А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан подпункт п. 11.4. ПДД РФ не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении чётко словесно зафиксировано, что Максименко А.А. нарушил пункт 11.4. ПДД РФ, а именно совершил обгон на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода. Отсутствие буквенного либо цифрового обозначения подпункта пункта 11.4. ПДД РФ не является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Доводы Максименко А.А. о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исключены случаи, предусмотренные ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ и крайняя необходимость являются надуманными. С учётом конкретных обстоятельств инспектором ДПС принято правильное решение о квалификации действий Максименко А.А. именно по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, так как оснований для квалификации его действий по ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ не было, что объективно установлено в судебном заседании.
Суд установил, что 13.07.2012 года Максименко А.А. был надлежащим образом извещён сотрудником ГИБДД о необходимости явки в мировой суд на 18.07.2012 год. Утверждение Максименко А.А. о том, что сотрудник ГИБДД не имел права вручать извещение о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельно в связи со следующим.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей, врученное Максименко А.А. сотрудником ГИБДД, в том числе до передачи дела об административном правонарушении в мировой суд, согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Максименко А.А., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и выполнил обгон на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода, нарушив требования п. 11.4. ПДД РФ.
Таким образом, мировым судьёй действиям Максименко А.А. квалификация по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ дана верно.
Доказательствами совершения Максименко А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 года, схема места совершения административного правонарушения, которые составлены инспектором ДПС без существенных процессуальных нарушений, показания инспектора ДПС ***, данные в судебном заседании, а также видеозапись, которую суд принимает в качестве доказательства виновности Максименко А.А. в совершении административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения Максименко А.А. с правонарушением согласился, имеются его подписи о разъяснении процессуальных прав и получении копии протокола. Показания инспектора ДПС *** и видеозапись подтверждают факт совершения Максименко А.А. правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Сомнений относительно виновности Максименко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ у суда нет.
Кроме того, судом установлено, что 13.07.2012 года инспектором ДПС в отношении Максименко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении.
Согласно КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с этим, доводы Максименко А.А. о том, что он дважды привлечён к ответственности за одно правонарушение - необоснованны, поскольку Максименко А.А. в одно время и в одном месте совершил два самостоятельных правонарушения, предусмотренные ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и ст. 12.18. КоАП РФ, поэтому подлежит административному наказанию за каждое из них.
Оснований для назначения Максименко А.А. по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ наказания в виде штрафа нет, поскольку административное правонарушение обнаружено не специальным техническим средством автоматической фиксации, а должностным лицом при осуществлении контроля за дорожным движением, который в силу пункта 39 Административного регламента МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Поскольку сотрудником ГИБДД при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Максименко А.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнив обгон на пешеходном переходе при наличии на нём пешехода, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то мировой судья обоснованно признал Максименко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максименко А.А. и назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, мировой судья назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном за данное правонарушение. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы Максименко А.А. о том, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный им пункт ПДД РФ не является основанием для отмены процессуального решения, поскольку в постановлении мировой судья словесно полно описал п. 11.4. ПДД РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи обозначения указанного пункта в цифровом обозначении не является существенным нарушением, влекущим отмену процессуального решения.
Доводы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны сведения о транспортном средстве, на котором Максименко А.А. совершил правонарушение, не имеют правового значения для юридической оценки его действий. Из содержания постановления понятно, что Максименко А.А. управлял именно транспортным средством.
Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года в отношении Максименко А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, считаю правильным постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженск от 18.07.2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, ст.ст.30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Максименко А.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна:-
Судья: